Por: Juan Pablo Martínez
El otrora gobernante inglés Winston Churchill dijo alguna vez que “la democracia puede tener problemas, pero es el mejor sistema de gobierno". ¿Sabía usted que según el prestigioso estudio anual llamado Latinobarómetro el 84% de los ecuatorianos está de acuerdo con dicha apreciación? Resulta que los resultados de este estudio nos muestran que, en comparación con los ciudadanos de los otros países de América Latina, los ecuatorianos somos los que más apoyamos y creemos en la democracia. Lo que puede sorprenderle es que, a pesar de que comúnmente se dice lo contrario, los ecuatorianos creemos que nuestro país es hoy más democrático que hace un año.
Pero internacionalmente parecen no estar de acuerdo con lo que nosotros creemos. El mismo Latinobarómetro, por ejemplo, asegura que “En 2011, los peores momentos en el tema de la libertad de expresión se vivieron en Ecuador. Primero, a causa de una de las preguntas del referéndum de mayo. Y luego, el mayor deterioro se produjo por la demanda presentada por el propio presidente Rafael Correa contra el diario El Universo por valor de 80 millones de dólares.” Otro ejemplo de esta discrepancia es que el Ecuador está en el puesto 84 (por detrás de países como Malawi, Bolivia, Ghana, entre otros 81 países) en uno de los índices de democracia más respetados a nivel mundial. Dicho índice es el Democracy index 2010, publicado por la revista británica de tendencia centro-izquierda The Economist, y que mide pilares como la participación política, libertades civiles, cultura política, funcionamiento del gobierno y procesos electorales.
¿Cómo puede existir tal discrepancia? La respuesta es clara: los ecuatorianos tenemos nuestra propia definición de democracia. Revisemos otros datos del Latinobarómetro que me permiten deducirlo. ¿Sabía usted que los ecuatorianos estamos en segundo lugar entre los países latinoamericanos que consideran que Cuba y Venezuela son democráticas? Más preocupante aún: el 60% de los ecuatorianos cree que puede haber democracia sin poder legislativo, el 60% de los ecuatorianos cree que puede haber democracia sin partidos políticos y menos de un tercio de los ecuatorianos se sienten representados por algún partido político.
El Latinobarómetro también nos muestra que casi uno de cada cuatro ecuatorianos considera que en algunos casos un gobierno autoritario es preferible a uno democrático. Sólo los hondureños aprueban el autoritarismo más que nosotros. Y bien, a fin de cuentas hemos elegido a más de un líder autoritario en las últimas décadas: recuerdo a uno que rodeó con tanques las cortes, otro que se autodeterminó “dictócrata” y otro que nos recuerda constantemente lo inmaculada que es la “majestad presidencial”.
A fin de cuentas, los ecuatorianos no sólo estamos en desacuerdo con el Latinobarómetro o The Economist, sino que ni siquiera acordamos con la definición simple del diccionario que dice que la democracia es el “predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.” ¿Cómo podemos estar de acuerdo si consideramos que no es indispensable el poder legislativo? Cabe recalcar, por si alguno de ese 60% de los ecuatorianos lee el artículo, que el poder legislativo es el que realmente debe representar a todo el pueblo, mientras que el ejecutivo sólo representa el voto de un porcentaje equis de la población que votó por él.
Pero bueno, ¿qué importa el debate sobre qué es y qué no es democracia?, pensará alguno. A fin de cuentas, nosotros creemos que la democracia es lo mejor y creemos que, según nuestra propia definición, vivimos en una gran democracia. Además, según el mismo estudio, nuestro PIB crecerá este año a un nivel más alto que el promedio regional y más de la mitad de los ecuatorianos creemos que el país está progresando. Entonces, seguramente también creemos que todo está bien y que las cosas van a mejorar a nivel personal. En realidad no: más de la mitad de los ecuatorianos cree que su situación económica personal no mejorará en los próximos doce meses y más de la mitad de los ecuatorianos teme que quedarán desempleados en un futuro próximo.
¿Hay una explicación clara a todas estas discrepancias en la opinión de los ecuatorianos? Sí, y se la presentaremos la próxima semana en este blog.
Imagen tomada de Havana Times
17 comentarios:
Deseo felicitar a Juan Pablo Martínez por este post, desde q' he comenzado a leer la 'Realidad del Ecuador' me he desaznado, me gusta la manera en como en las 1eras líneas cautiva al lector, gracias por hacernos ver las cosas desde otro punto de vista (diferente al del Presidente), continue con su labor de informar al pueblo.
por eso me parece bien que se vuelva a ensñar en las escuelas, para que sirve cada funcion del estado... eso malevolamente lo sacaron del pensum academico .. ahora hay legiones de personas que no saben distinguir a un democrata y a un dictador ... declaran democrata a pinochet y dictador a obama ...
Depende como mires tu la democracia.. a mi si me parece bien como se está manejando..
Perdón Juan Pablo, pero aqui veo dos graves errores:
- Lo que dijo Winston Churchill esta lejos de lo que citas! Churchill dijo literalmente "Democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time", es decir "La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes" ! (http://es.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill)
- No creo que se pueda decir que The Economist sea de centro-izquierda. La tendencia de la revista es 100% liberal. No creo que se pueda considerar que el liberalismo corresponda al centro-izquierda... Sobre todo que la "izquierda" europea (y peor la británica) o estadounidense no corresponde para nada a la "izquierda" latinoamericana ! (cf. http://www.politicalcompass.org/ukparties2010 ver la posición del Labour, principal partido británico considerado como de izquierda, sobre la eje económica [horizontal]... la izquierda latinoamericana esta claramente a la izquierda del eje vertical en cambio).
Serge, ¿por qué esos dos errores son graves? ¿En qué alterarían la tesis central del artículo?
En la actualidad, aquellos países que ocupan los primeros lugares como demócratas están en pleno desbarajuste económico (recesión), lo que explica claramente que la democracia no es garante del progreso, el mismo Ecuador a tirado más de 30 años de "democracia" al traste, con gobernantes intelectuales, locos, abogados, ex militares, doctores, etc., pero deshonestos e incompetentes que nos arrastraron a la extrema pobreza, al salvatage bancario, a la pérdida de nuestra moneda, la migración, la tercerización laboral, etc. Luego de tanto probar y fracasar, al fin le atinamos a un patriota que lamentablemente primero a tenido que desenterrar al país para luego ponerlo a buscar la senda del buen vivir y eso es muy duro, Mi congoja para aquellos que están desalentados o avergonzados por los índices de Democracy Index 2010 y el puesto que ocupa Ecuador, pero lastimosamente no hay mucho de donde escoger y las recetas recibidas de afuera han sido más caras que la enfermedad. Debemos sí, ir pensando en nuevo líder que se siga preocupando por el bienestar de todos, aunque esto implique poner mano dura a los que se resisten a perder sus privilegios aupados en democracia.
Es medio gracioso decir que lo que tuvimos antes de Correa era "democracia". Esto no tuvimos entonces, ni lo tenemos hoy.
@Hector, de acuerdo, no son en si tan graves, y no cambian la validez de la opinión. Pero me parece que apoyarse sobre una citación transformada desde el principio genera ciertas sospechas de los lectores (al menos, tuvo este efecto conmigo).
Y presentar el Democracy Index como un indicador que viene de fuentes de (centro-)izquierda perturba tambien su lectura, cuando The Economist, siendo claramente liberal, hasta neoliberal, es per se un opositor a los gobiernos del socialismo latinoamericano, que plantean un fortalecimiento institucional del Estado como regulador socio-economico. La democracia ideal para The Economist se define, entre otros, por criterios claramente liberales (p.e. pregunta 56 "Extent to which private property rights protected and private business is free from undue government influence").
The Economist puede ser caracterizado como liberal. No es neoliberal en ningún sentido. Quizá esa distinción le corresponde mejor al Wall Street Journal.
Es obvio que el Democracy Index debe incluir ese tipo de indicadores: así se define la democracia en términos generales, en base al respeto a las libertades individuales, una de las cuales es la de propiedad (y otra la de expresión). No aceptarlo supone redefinir la noción de democracia, que es justamente lo que Héctor señala que sucede en el Ecuador, que llamamos "democracia" a gobiernos autoritarios, demagógicos y populistas.
Así que el desacuerdo con este índice supone desacuerdo con la definición comúnmente aceptada de democracia, y por ende, confirma lo que dice Héctor en el post. Cosa de la que muchos de quienes aquí comentan no parecen darse cuenta.
Por otra parte, es cierto que el desarrollo económico no depende directamente de la democracia, ni es ésta una manera de obtenerlo. Pero eso no toca a la médula del argumento: porque la democracia debe defenderse por sí misma, por los bienes intrínsecos que presenta comparada con los demás sistemas, y no porque "genera desarrollo". Un esclavo puede ser relativamente adinerado y tener una vida agradable: ¿significa eso que no importa la libertad?
En Ecuador, muy pocas personas comprenden lo que es una democracia y sus componentes: la separación de poderes, las libertades de opinión, prensa, asociación, el respeto a la propiedad, etc. Menos aún las defienden. El post de Héctor, y la discusión subsiguiente, así lo confirma.
Decir que una democracia no vale porque la economía anda mal, es una falacia.
Serge, un Estado donde no se respeta el derecho a la propiedad, podrá ser muy bueno (según cierta izquierda), pero no puede ser calificado como democrático. Incluirlo como requisito en el índice no es ser "neoliberal". ¿O conoces tú algún Estado donde no exista propiedad privada, pero sí exista democracia real?
También decir que no hay democracia, porque no les cae bien el presidente o las políticas del gobierno, es delicado. Es como decir que todos aquellos que en este país tienen una propiedad privada, la han obtenido "por la derecha", o que todos los ecuatorianos que vivimos aquí o afuera y antes de este gobierno, tuvimos la oportunidad de expresarnos libremente. Qué va! Sigo insistiendo que se está manejando mediáticamente estos temas, pues aquellos que medraron o lo están haciendo actualmente del estado, dirán "que bestia que democracia", mas aquellos que se sienten amenazados, desprotegidos, desposeídos de aquellos privilegios con los que antes gozaban sentirán vivir en el peor de los mundos.
"Es medio gracioso decir que lo que tuvimos antes de Correa era "democracia". Esto no tuvimos entonces, ni lo tenemos hoy."
Enrique Zamora, se ve que no leíste este comentario. Mas fácil será que respondas directamente: según tu, ¿Que es una democracia?
@Hector y Anónimo:
No estoy de acuerdo! Democracia significa una sola cosa: gobierno POR el pueblo.
Primero, podríamos discutir para saber si lo que llamamos "democracia representativa" es realmente una democracia, y no sería más bien una forma de partidocracia (para mi, en fin, la unica democracia real es la directa, pero es obvio también que no se puede aplicar a la gestión global de un Estado nación). Pero, hasta ahora, ningún país encontró una verdadera solución a este problema.
Segundo, la existencia (y el respecto) de la propriedad privada no es para nada una condición de un sistema democrático. No conozco bien los sistemas de gestión indígena, pero supongo que se puede considerar que ciertos sistemas comunitarios indígenas eran de tipo democrático (al menos parcial) aún que no tengan siempre la noción de propriedad privada.
Peor, la democracia ni siquiera es automaticamente ligada a la libertad de todos ! Estoy consciente que es un paradoja, pero si consideran el ejemplo de la Grecia antigua, es probablemente uno de los mejores ejemplos de democracia (directa en este caso), y al mismo tiempo, todos aceptaban el hecho que se quite la libertad a una cierta parte de la población (los prisoneros de guerra por ejemplo), que serían esclavos...
No quiero justificar aqui ningún ataque a la libertad, pero no se puede considerar que la noción de democracia en sí incluya otros conceptos como el de propriedad privada o de liberalismo económico.
Serge, en principio tienes razón. Pero la democracia, como la entiende el mundo civilizado en el siglo XXI, va de la mano con la protección de libertades civiles y derechos fundamentales. Sin ese segundo componente --propio de la democracia liberal o, más exactamente, de la democracia constitucional-- creo que la democracia no sería ni siquiera el mejor de los malos sistemas de gobierno.
Un ejemplo de aquella "democracia" que tanto se profana y anhelan ciertos ciudadanos que creen haberla perdido o estar viviendo sin ella, es la última resolución que pidió con una mayoría abrumadora levantar el bloqueo a Cuba, aqui brilló la libertad, la propiedad privada, los derechos fundamentales, la soberanía de un pueblo. Y que decir del millón de muertos en Irak o los ochenta mil en Libia, todo en nombre de la democracia.
Enrique Zamora es un troll. No responde a nada de lo que se le dice y se pasa repitiendo sus consignas. No vale la pena hacerle caso.
Serge, los sistemas indígenas no son democracias, porque no son sociedades suficientemente complejas. Mientras los grupos no pasan de un número reducido, una tribu o un clan pueden manejarse sin demasiadas jerarquías y con reglas informales. El problema político nace con las ciudades que juntan a personas que no se conocen ni tienen relación. Ahí también surgen las diversas formas de orden político.
Por eso hablaba Marx del "comunismo primitivo". Su error fue creer que el orden de la propiedad (los "medios de producción") es independiente de la complejidad de una sociedad, y no lo es. Una sociedad altamente compleja, como un país, no puede ser comunista primitivo: la única manera de que lo sea es que establezca una autoridad central que controle férreamente la economía y reprima a los ciudadanos. O sea, Cuba.
La otra opción es la propiedad privada, esencial para las democracias liberales. Que no significa defender el "neoliberalismo" o el imperialismo capitalista, por si acaso. Sólo el respeto de los demás y del Estado a la propiedad de los individuos. Lo que supone una carta constitucional, un código, reglas formales, etc.
Quizá no lo sepas, pero en la Atenas clásica (que no Grecia) también hubo movimientos abolicionistas y revueltas de esclavos que no tuvieron éxito. Decir que "la democracia no siempre se relaciona con la libertad" es desconocimiento: por simple lógica van de la mano. La democracia supone la capacidad de votar; para tener esta capacidad hay que ser libre de coacciones. Por eso el voto es secreto.
Tu definición de "gobierno por el pueblo" se aplicaría solamente a la Atenas clásica, a una comunidad donde todo el mundo se conoce (porque se ven en el Agora) y no son demasiados como para reunirse y votar sobre cada decisión; donde los mismos ciudadanos asumen dignidades ad honorem, etc. Es absurda si se intenta aplicar a cualquier sociedad mínimamente más compleja.
Así es, pretender aplicar el modelo ateniense de democracia al mundo actual es un anacronismo imposible de implementar en la vida real.
Publicar un comentario en la entrada