Arrancó el año electoral, como siempre, cambiando las reglas del juego. La Asamblea Nacional aprobó reformas al Código de la Democracia que han sido parcialmente vetadas por el Presidente Rafael Correa, quien busca prohibir que los medios de comunicación social puedan hacer “promoción directa o indirecta” a través de “cualquier” mensaje, “que tienda a incidir a favor o en contra de determinado candidato, postulado, opciones, preferencias electorales o tesis política”.
Sorprende la amplísima vaguedad de la norma. ¿“Promoción indirecta”? ¿”Cualquier forma de mensaje”? ¿“Tender a incidir”? El texto es tan ambiguo que hasta los asambleístas de PAIS se preocuparon y el Presidente Correa tuvo que aclararles que no es que se van a prohibir las entrevistas ni nada por el estilo. ¿Pero acaso una entrevista no es una “forma cualquiera de mensaje que puede tender a incidir a favor o en contra” del entrevistado? En principio, sí. En la práctica, eso depende de quién va a resolver el tema: las autoridades del Consejo Nacional Electoral (CNE), todas vinculadas a PAIS.
La vaguedad, por tanto, no es casual. Cuando se crean normas de contenido abierto o indeterminado, es con la finalidad de darle mayor discrecionalidad —y, por tanto, mayor poder— a la autoridad que las va a aplicar. Está claro que el veto busca dar al CNE un poder absoluto sobre lo que publiquen los medios de comunicación durante la campaña electoral.
¿Para qué? Nadie puede creerse el cuento de que se busca garantizar la imparcialidad de los medios privados para no influir en la ciudadanía, cuando los medios del Estado, dirigidos por el mismo autor del veto electoral, son los campeones del periodismo concebido como propaganda política. Por ahí no va la cosa. Lo que se busca realmente es crear condiciones inequitativas a la hora de competir en las próximas elecciones. Ya pasó antes, cuando se prohibió a los sujetos políticos financiar sus propias campañas. El resultado era obvio: no se trataba de evitar la influencia del capital en la política (objetivo idealmente bueno), sino de cerrar la llave a los contrincantes mientras que el oficialismo utilizaba, descaradamente, toda la maquinaria del Estado para hacer propaganda sin control o límite alguno.
Hoy se busca llevar esta injusticia electoral hasta sus últimas consecuencias. En el veto, el Presidente Correa se cuidó de aclarar que él sí podrá publicitar obras o programas, siempre que estén en ejecución. La estrategia es fácil: durante la campaña se hacen más obras y programas, se hace más publicidad oficial sin violar la ley, mientras que los demás candidatos no pueden acceder a los medios de comunicación privados y tienen topes de gasto en publicidad que son altamente superados por el gasto del Gobierno. Brillante.
Hay dos formas de hacer fraude electoral. La forma burda es cambiar papeletas y actas. La forma inteligente es modificar las reglas del juego de tal manera que sea imposible perder. De todos los ataques que este régimen ha infligido contra la democracia, acaso sea este el más grave. Los anteriores han sido, en su mayoría, contra las libertades civiles, bajo el argumento falso de que el Gobierno puede hacer lo que sea con tal de tener el respaldo popular. Pero hoy se pretende manipular algo mucho más básico: la existencia misma de ese respaldo popular. Y, con ello, el último residuo legítimo que le queda a nuestra democracia.
25 comentarios:
No cabe duda que existe un trasfondo netamente electoral en los cambios de última hora realizados al Código de la Democracia. El CNE ajustará todas las fechas posibles para que dicha reforma no se vincule en la prohibición constitucional de no realizar reformas en materia electoral. En cuanto al tema de los medios de comunicación, por más que se diga que no podrá prohibirse las entrevistas, programas, etc. sobre asuntos relacionados a los candidatos, es inobjetable que la vaguedad y ambiguedad de la norma descrita produciría una arbitrariedad terrible por parte de los responsables de la ejecución de esa norma. Muy interesante artículo, su análisis es muy objetivo. Sin duda podría decir que es uno de los mejores artículos que he leído en este espacio.
http://irreverenciapolitica.blogspot.com/
Muchas gracias Italo.
Con que descaro los medios de comunicación están hablando de "censura previa" ante el veto del presidente, cuando son precisamente ellos los que han censurado en elecciones anteriores y se han dedicado descaradamente a promocionar a ciertos candidatos a quien el dueño del medio considere conveniente para sus intereses y el de su círculo. Recordemos como Carlos Vera promocionó a Rafael Correa, obviamente esto no es gratuito, pues inmediatamente vienen las presiones para pedir puestos y leyes, ahora todos sabemos que Vera cambió sus posturas en vista de que se encontró con alguien honesto a quien no pudo extorcionar.
Esto ya no se debe permitir, esto es corrupción, pues sólo se beneficiaría el que tenga un medio de comunicación. Otra hipocresía que repiten es el trato igualitario a las minorías, cuando todos hemos visto como a candidatos de "medio pelo" para abajo, son marginados por estos mismos medios, es decir sólo le "paraban bola" a los primeros en las encuestas. No podemos permitir que se siga utilizando la muletilla de "libertad de expresión", que en realidad esté secuestrada por grandes negocios privados, que con la excusa de informar le meten mano a los procesos políticos induciendo a la ciudadanía para beneficiarse ellos, alejados de toda ética. Lo bueno es que a medida que crecen las redes sociales y blogs como estos, se va incrementando la libertad de expresarse de muchos ecuatorianos que jamás tendrán oportunidad en un medio "independiente". Por eso un sincero agradecimiento a don Héctor Yepez por permitir expresar mi opinión.
Enrique, y que pasa cuando a un artículo de este blog sea considerado como “forma cualquiera de mensaje que puede tender a incidir a favor o en contra” de algún candidato y por eso fuésemos enjuiciados o cerrados?
Esa libertad de expesarse en la cual tanto tu como yo creemeos queda en la cuerda floja. Queda a discreción de algún funcionario de turno que puede ser tan o más vendido que cualquier periodista. No estás de acuerdo con eso?
O simplemente imagínate que el próximo Gobierno fuese de, por decir alguien, Nebot. No te asustaría el poder que leyes como estas le dan al gobernante?
Está bien parar los abusos, pero no simplemente cambiando de abusador.
Saludos y gracias por comentar continuamente.
Juan Pablo
La falta de ética y el abuso de ciertos medios son los que conllevan a crear este tipo de situaciones o leyes en la que desgraciadamente caen justos y pecadores. No son precisamente las grandes mayorías las que tiene la oportunidad de expresarse, aparte que es imposible, pero vemos que los que más oportunidad tienen, son las tendencias opositoras que con todo respeto no tienen nada que ofrecer, ni buscan el bien para todos, sino hacernos creer que todo sigue igual o peor y que ellos son los "llamados", es decir confundirnos e inducirnos hacia ellos, para que sean ellos ahora si con la venia y contubernio de los medios de comunicación afines gobernar. En definitiva la acción mediática no lucha por alguna libertad, lucha por el poder, tapiñado bajo el argumento de la libertad y queriéndose aupar en el ciudadano, pero que ciudadano pudiera defenderlos si nadie se siente representado por ellos.
Bien podría decirse que toda lucha por libertades es, al mismo tiempo, una lucha por poder. Eso es simple naturaleza humana. Lo importante a la hora de hacer leyes de esta clase es sopesar las realidades y elegir un mal menor. Por desgracia, en este mundo no existen las soluciones perfectas.
Hay dos opciones: La primera es que los medios de comunicación puedan influir en la opinión pública promocionando candidatos de su interés. La segunda es que los medios de comunicación no puedan informar sobre las elecciones o, mejor dicho, que tal información sea la que decida el Gobierno, que es juez y parte, cuando Correa va a ser candidato presidencial.
Creo que la segunda opción es incomparablemente peor que la primera.
Sr. Zamora, responda por favor las siguientes preguntas:
1. Qué es según ud. "democracia"?
2. QUé es según ud. "Libertad de expresión"?
3. Qué es según ud. "libertad de prensa"?
Hay una tercera, Si Rafael Correa es reelegido, no será precisamente por el veto, creo que con sobra de merecimiento en base a su honestidad y trabajo se ha ganado la confianza de las mayorías que soñamos con una patria más justa, no así la oposición que ha desperdiciado estos 5 años petardeando los cambios que pedimos democráticamente en las urnas y defendiendo a los grupos poderosos, así que si ellos ya no tienen representatividad, tampoco será por el veto. Es necesaria una oposición, pero no como la actual, pues hasta la fecha no tiene ni siquiera un representante digno, un discurso digo.
Tengan la plena seguridad que lucharé por la libertad de expresarme para mi y mis hijos, así como también soy consciente que hay ciertas reglas y limites que debo respetar.
Bueno para contestar estas preguntas podría utilizar Wikipedia y hacer un "copy page", pero lo que en realidad "Anónimo" necesita, es evidenciar mi desconocimiento de conceptos y por tanto demostrar que todos mis criterios responden a mi ignorancia y están errados. Pero bueno, no tengo temor en decir lo que pienso, primero porque lo hago de buena fe, amo a mi país y quiero lo mejor para él y segundo porque en realidad ésta, es la verdadera libertad de expresión. "No permitas que nadie te calle a cuenta de tu presunta ignorancia"
Sr. Zamora, por eso le pedí que las definiera según ud. y no según Wikipedia. Veo que de todos modos no ha respondido, sírvase hacerlo por favor, si quiere participar de un debate en vez de limitarse a hacer acusaciones.
No responderé amigo "Anónimo" yo no estoy debatiendo con nadie ni acusando a nadie, cada quien debe analizar sus propios conceptos con su conciencia, con la verdad y ponerlos en practicas, no necesito que usted me tome la lección para saber si estoy mal o bien, si mis opiniones le incomodan o no están a su altura, no les pare bola, pero sigamos adelante compartiendo en este blog nuestras ideas.
Cuando alguien le pide que se explique o amplíe su argumento, usted se niega haciéndose el ofendido; pero sí les exige a los demás que se expliquen a su satisfacción. Muy cómodo de su parte.
Ridículo que diga "no estoy debatiendo con nadie", cuando casi cada post reciente de este blog tiene un comentario crítico suyo que habitualmente pide una respuesta. ¿Qué es eso sino debatir?
Si quiere "compartir sus ideas", expréselas y sométase a las mismas reglas que exige a los demás cuando les pide explicación. Si lo que quiere es seguir haciendo proselitismo, sea claro y no se disfrace de "crítico constructivo".
Cuando uno exige la libertad de expresarse acepta implícitamente el derecho de los demás a pedirle cuentas: algo que usted, claramente, no hace, quizá porque no le conviene.
Insisto: qué es para usted "democracia"? "libertad de expresión"? "libertad de prensa"? No quiero definiciones eruditas sino simplemente lo que entiende usted por esos conceptos.
En verdad le agradezco su críticas, pero sigamos adelante y no caigamos en simplismos, de nada servirían los conceptos si cuando tenemos la oportunidad de ponerlos en práctica no lo hiciéramos (letra muerta). Mientras estemos con vida debemos aprovechar para en cada paso que damos poner en conocimiento todos aquellos valores positivos que hemos adquirido a lo largo de nuestra existencia y compartirlos con mucho amor con el prójimo, uno de esos valores es la verdad, digamos la verdad para que nos paguen con la verdad, el resto es cuento mi estimado "Anónimo" y mil disculpas si ya no le contesto.
Muy buen artículo, yo pienso exactamente lo mismo, pueden leer este artículo de mi autoría.
http://www.desdemitrinchera.com/2012/01/16/veto-al-codigo-de-la-democracia/
Para el señor Zamora, indudablemente no hay peor ciego que el que no quiere ver, lo que se está agrediendo de una manera descarada es la oportunidad de expresarnos políticamente, de manera inteligenciada y, con este veto, que sabe a prohibición típica de gobiernos totalitarios, se nos impide a los ciudadanos responsables informarnos sobre todos los candidatos. Es algo que va mas allá de posiciones fanáticas como la suya, que le impiden ver los abusos de un poder tan evidente como angurriento.
Gracias, Juan Pablo.
Ve, sr Zamora, que cuando le toca a usted defender sus ideas lo evade y se hace el loco? Pero a los demás si los persigue hasta que le responden, verdad?
Todo eso de "de nada sirven los conceptos" y "digamos la verdad para que nos paguen con la verdad" es el bla bla tras el que esconde su falta de argumentos.
Les sugiero a los moderadores de este blog una regla: responder únicamente a quienes estén dispuestos a pagar con la misma moneda, o sea, a quienes estén dispuestos a defender sus argumentos sin escudarse en banalidades o salirse por la tangente.
el Sr Zamora, y los que como él tiran la piedra y esconden la mano, desgastan y desvían la atención de lo realmente valioso, que es lo que los autores de este blog siempre señalan.
Excelente artículo, aunque haya personas como el señor Zamora, no se puede tapar el sol con un dedo.
Sr Yepez siga adelante que la razón no pide fuerza
Zamora pidele un hijo a Rafico :D
Insisto en que sigamos adelante, pero que quede claro que los mismos que reclaman la libertad de expresión de unos, son los primeros que quieren poner reglas y cuartar la de otros, los que se quejan del comportamiento del presidente, son aquellos que manejan el insulto a la perfección.
Sin duda hay una gran mayoría en este país que expresa francamente su apoyo a este gobierno y a su líder por las obras que puede palpar a diario y una minoría que quiere tapar el sol con un dedo porque simplemente le cae mal o está afectando sus intereses.
Pero también hay abuso de poder y bastante angurriento, por ejemplo de los banqueros, de los empresarios, de los dueños de canales. Ellos son el verdadero ejemplo de dictadura y totalitarismo, en sus empresas hacen lo que les viene en gana, pagan lo que les da la gana, pero son los mismos que mandan a sus acólitos a hablar y dar clases de democracia y libertad de expresión. Hay una gran diferencia entre ser fanático y ser servil. Ese cuento de que se nos impide informarnos sobre todos los candidatos, no me lo trago. Veremos pues si pasa el veto y si en realidad sucede este otro desastre que se vaticina.
no puedo oponerme por razones diferentes a que me caiga mal o afecte mis intereses? por favor!!!
Sr. Zamora:
"Insisto en que sigamos adelante" = Insisto en que no sé qué responder cuando ya me toca defender en serio mis ideas.
"Los mismos que reclaman libertad de expresión son los primeros en coartarla" = Así que mejor comienzo a atacar a "la derecha" y los malos de toda la vida para desviar la atención de mi falta de argumentos.
"Porque simplemente le cae mal o está afectando sus intereses" = Ni entiendo los argumentos de los demás ni me interesa entenderlos. Todos los que se oponen a Correa son pelucones sufridores.
Especialmente de acuerdo con ese último punto.
"Porque simplemente le cae mal o está afectando sus intereses" = Ni entiendo los argumentos de los demás ni me interesa entenderlos. Todos los que se oponen a Correa son pelucones sufridores.
Y algo más, como ya está demostrado, en los últimos 100 años, ningún presidente o poder factico a podido calar en la mente y el corazón de la mayoría de ecuatorianos y América latina, tal como lo ha logrado el presidente Correa, esto no es fanatismo, es agradecimiento por hacernos recuperar la dignidad, aquella que fue pisoteada por egoístas vende patria (sucretización, feriado bancario, dolarización, base gringa, deuda externa, CIA, etc.) Son unos pocos los que aun están ciegos y se resisten al cambio, pero créanme, podemos dejar el tercer mundo, aquí no importa la falta de argumentos de Enrique Zamora ni la súper capacidad de “Anónimo”, aportemos cada uno con nuestro granito de arena y avancemos juntos como hermanos hacia una patria más justa, de todas y de todos.
Hermano Anónimo, tome mi mano y levántese, no se quede ahí lamentándose, deje de ser una piedra en el zapato, usted con sus vastos conocimientos también puede aportar y ser parte de esta revolución que nos llevará hacia el buen vivir. Anímese.
Volviendo al tema del veto: En la consulta de las 10 preguntas se argumentó que el pueblo no iba a entender, que era muy confuso y aquí la autodenominada prensa “independiente” no se apersonó a decir que con el uso de la libertad de expresión (de la cual se creen dueños) "nosotros haremos conocer, difundir, las preguntas para que el pueblo sepa responder", nada que ver, lo que salió en Vistazo fue "UN ROTUNDO NO", si te das cuenta guambrita y aunque les parezca mentira esto me lo hizo caer en cuenta un taxista, para que vean, pura hipocresía, doble moral, corrupción. Ya basta, que la patria sea de todos y no de unas cuantas familias.
Publicar un comentario en la entrada