Antes que nada, olvidemos por un momento la opinión que tengamos sobre Paulino Toral o Ricardo Patiño. No importa si estamos de acuerdo o no con las familias diversas, si somos o no somos católicos. Tampoco importa si somos correístas u opositores, si creemos que Patiño es o no responsable por el envío de droga a Italia. Lo que sorprende en ambos casos, más allá de cualquier postura religiosa o política, es el miedo de Toral y Patiño al intercambio de ideas: su pretensión de vencer una discusión negando de antemano la posibilidad de discutir en condiciones de igualdad.
Analicemos la carta del padre Toral. Él, por supuesto, está en todo su derecho de hacer pública su posición sobre la identidad de género, que refleja la doctrina tradicional de la Iglesia Católica, por todos conocida. Lo curioso es que Toral, en su carta, no se esfuerza tanto por refutar el contenido del artículo como por desacreditar a la periodista —“corrompida” y “corruptora”— y a la corriente —“perversa” e “inhumana”— que propugna la identidad de género. El principal motivo de su indignación radica en el hecho de que una periodista, en una revista laica, haya osado publicar un texto que disiente de las tesis de la Iglesia Católica (aun cuando en el artículo se cita a varias fuentes, incluido a monseñor Arregui).
Pero ¿cuál es el terror? ¿Por qué está mal que una revista publique un artículo que brinda a la Iglesia una oportunidad de refutarlo y, así, emprender un debate público de inmenso interés social, moral y legal sobre las uniones homosexuales? ¿Si Paulino Toral está tan seguro de su postura, por qué recurre a la inmediata descalificación de su adversario, en vez de reconocerlo como un válido interlocutor para deslegitimar —con más razones que insultos— el contenido del artículo en vez de su autor? ¿Acaso no es una buena discusión la mejor arma para convencer a un auditorio inteligente?
Similar reflexión merece la abrupta cancelación de la entrevista de Ricardo Patiño en CNN, una perla más al errático show de nuestra política exterior. El canciller Patiño lanzó por Twitter una incoherente letanía de acusaciones sobre la manipulación de CNN en la guerra de Irak para justificar su negativa a recibir preguntas sobre la narcovalija. Más allá del bochorno de nuestro jefe de la diplomacia, su actitud es similar a la de Paulino Toral —es asombrosa, en general, la semejanza del discurso político oficial con el dogmatismo religioso—: los temas graves no se discuten, yo lanzo mi versión “oficial” y nada de debates. El “otro” es siempre un descalificado, un inmoral, un conspirador, un manipulador o un poseído del demonio. Y, claro, nada que venga de alguien así puede ser verdad. La fórmula es ganar sin tener que dar guerra.
El problema también afecta al bando opuesto: muchos estarían muy contentos si, al contrario, se silenciara la voz de la Iglesia para que los homosexuales tengan familias o si se callara a las fuerzas del Gobierno para que —si fuera posible, sin juicio alguno— se sentenciara de “corrupto” al canciller. Cometen el mismo error: no me importa convencer a los demás de que tengo razón, sino de imponer mi postura a las bravas.
Esta actitud, tan popular en Ecuador, no solo es antidemocrática e intolerante, sino que revela un desprecio profundo en la búsqueda colectiva de la verdad. Porque la posibilidad de confrontar ideas debería ser el mejor regalo para quien busca ganar adeptos para una tesis. Porque una democracia no se construye a punta de dogmas verticales, sino con el constante ejercicio de persuadir a los demás. Y porque, incluso en materia religiosa, de nada sirve imponer un credo por la fuerza a quien todavía no cree sinceramente en él.
Por el contrario, quien rehúye el debate, quien se indigna porque su adversario tenga una voz independiente, solo puede ser dos cosas. O es cobarde, y entonces prefiere callar a su oponente antes que luchar con él de igual a igual, quizás porque no está muy seguro de su capacidad para derrotarlo con razones. O es soberbio, y entonces se niega a que se publique una postura que estima equivocada, aun cuando pueda rebatirla después, porque teme que su auditorio carezca del suficiente cerebro para discernir quién tiene la razón. Cobarde o soberbio, negarse a discutir es un síntoma irrefutable de miedo a las ideas.
La distancia entre imponer y discutir, entre acatar y consentir, es la distancia que media entre el autoritario y el demócrata, entre el borrego y el pensador. Como le dijo un filósofo a un tirano: para vencer basta la fuerza, pero para convencer hace falta tener razón y saberla decir.
¿Qué queremos ser: un país de vencidos o convencidos?
Imagen tomada del Blog de Alfredo.
22 comentarios:
Excelente artículo. Sin tomar en cuenta las imágenes particulares de tu artículo sino mas bien la esencia del debate y la imposición,¿crees que caben las siguientes reflexiones?:
¿es posible debatir en un cuarto de sordos?
¿Puede un estado ser compuesto por un mismo tipo de ciudadano: el que convence?
¿Al vencer dejo de estar convencido en la verdad?
Sobre la conclusión: Creo que depende mucho de la situación, si tengo a una persona obseca o no dispuesta al debate y solo argumenta sin dignarse al mínimo análisis de lo que yo diga (la reciprocidad es automática en la mayoría de las ocasiones) como lo hago yo con ella creería que el debate terminó antes y mi versión oficial no sería para imponer sino para dejar claros mis argumentos. Después acepto recibir a quien desee debatirlos. Nuevamente buen artículo. Un abrazo.
He leído el artículo de la periodista,encuentro injustificado el ataque personal que hace el padre Paulino Toral. Sobre Patiño, nada extraña ya.
bueno, no entiendo por qué en esta ocasión se mezclan dos temas esencialmente distintos. Uno de mera opinión, y otro de tipo judicial.
En el caso del sacerdote Toral, el señor está expresando su opinión ( que no comparto ) respecto de un artículo relativo a las nuevas formas de familias y la diversidad de género.
Sobre ese tema podemos discutir hasta el fin del mundo, y el padre Toral está en su derecho de opinar. Lo que no estuvo bien fueron los juicios de valor ofensivos contra la autora del artículo, quien que por cierto para nada invadió la esfera del derecho del padre Toral.
Es decir, el padre Toral no tenía derecho a increpar ni a ofender a la periodista.
¿ Y los reporteros de CNN ?; ¿ qué derecho les asiste para entrometerse en un tema judicial ?; ¿ en qué se apoyan para invadir la esfera del derecho de otro ?
El Sr. Patiño, como cualquiera de nosotros, está en todo su derecho a responder o negarse a ciertos temas de cualquier reportero. Por eso, previo a la entrevista, el canciller Patiño les dijo a los reporteros de CNN que no queria tratar el tema de la narco-valija, y que si deseaban información al respecto la obtuvieran de las autoridades judiciales de Italia y Ecuador.
La respuesta del canciller Patiño fue ecertada, dentro del derecho que le asiste, y en su momento no incluyó juicios de valor ni mucho menos ofensas contra los periodistas de CNN.
Las opiniones vertidas luego por el canciller Patiño en twitter, realmente fueron su respuesta a los comentarios que previamente los reporteros de CNN habían colgado en sus cuentas de twitter. Es decir, hubo de parte de los periodistas de CNN un acto de provocación hacia el canciller de un Estado soberano. Y ese derecho no les asiste.
En otras palabras, mientras en el caso del sacerdote Toral es éste quien emite los juicios de valor contra la periodista, en el caso de la narcovalija son los reporteros de CNN los que emitieron juicios de valor contra el canciller Patiño, quien tiene el derecho humano a la réplica, y lo usó.
Al parecer, los reporteros de CNN se sintieron heridos en su orgullo prepotente, por el plantón del Sr. Patiño, y se dedicaron a despotricar en twitter contra el canciller de nuestro pais.
Les sugiero que se informen sobre el orden y la forma en que se dieron estos acontecimientos, para que no emitan una opinón sesgada por su anticorreismo, que no saben ocultar.
En ningún momento he cuestionado ni el derecho del padre Paulino para escribir la carta, ni el derecho del canciller Patiño para negarse a dar una entrevista.
Pero una cosa es tener derecho a hacer algo y otra cosa, muy distinta, es que hacerlo sea lo correcto.
en el articulo se han tratado dos temas muy distintos en su naturaleza, como si ambos fueran ejemplo de la falta de dialogo.
Se dice en ambos casos, es decir, el sacerdote Toral y el canciller Patiño, que hay miedo al intercambio de ideas, y que se niegan a discutir en condiciones de igualdad.
En el caso del sacerdote Toral, tenemos a una persona que critica en duros y ofensivos terminos a la autora de un articulo sobre la familia y la identidad de género.
Al sacerdote Toral se le pasó la mano, y cierra toda posibilidad de discusión con su lenguaje lapidario. Eso está claro.
Pero el caso de la narcovalija es totalmente distinto.
Aquí, el canciller de un pais, como es el Sr. Patiño de Ecuador, le hace saber a dos periodistas, empleados de la cadena televisora CNN, que el no desea tratar el tema de la narcovalija en la entrevista. Y les dice que si desean información al respecto la solicten a las autoridades judiciales de Italia y Ecuador.
Esa respuesta era algo que los periodistas estaban en obligación de respetar.
Pero en lugar de respetar la decisión del canciller de un Estado, los de CNN amenazaron con hacer pública su negativa de tratar el tema de la narcovalija.
¿ Que derecho les asistía a estos reporteros para el chantaje al funcionario de un Estado soberano ?; ¿ por qué reaccionaron con tan poco profesionalismo subiendo comentarios a sus cuentas de twitter ?; ¿ qué clase de ética profesional tienen estos reporteros ?
Con justa razón, el canciller Patiño respondió en su cuenta de twitter a las diatribas de los reporteros de CNN. Es decir, hizo uso de su derecho humano a la réplica.
Realmente, estos de la CNN han actuado como los animadores de esos programas de farándula, tan bajos de calidad y profesionalismo, que se molestan cuando algún ¨famosillo¨ no les da entrevista o no contestan a sus preguntas.
El canciller Patiño ya ha entregado a las autoridades de Ecuador la información que le han solicitado sobre el tema de la narcovalija. Y está dispuesto a darle información a las autoridades italianas, cuando se lo pidan.
Esas son las fuentes a que deben recurrir periodistas profesionales y serios, no meros animadores de espectáculos mediáticos, que por cierto recibieron la respuesta que se merecían.
Te estás yendo por las ramas. Si Patiño se negó a recibir preguntas sobre la narcovalija, está en todo su derecho, pero eso, bien o mal, es cerrarse al diálogo. Igual que Paulino Toral.
Que Ecuador sea soberano, que CNN sea de "baja calidad", etc., etc., etc., no tiene nada que ver con la tesis de este artículo.
no encuentro nada de malo a que el Sr. Patiño, canciller de un país, se niegue a conceder una entrevista a unos reporteros de CNN.
Y si es importante tener claro la calidad de canciller del Sr. Patiño, y la condición de periodistas del otro lado, pues no se trataba de un ¨diálogo¨ de igual a igual.
De un lado estaba un funcionario diplomático de un pais, con todo su derecho a negarse a tratar ante un medio interncional un tema judical que involucra la imagen del país que representa, y del otro lado dos periodistas, empleados de una cadena televisora, que no tienen derecho a exigir absolutamente nada a nadie.
Simplemente, los de CNN aceptaban las condicioens del Sr. Patiño, y hacian la entrevista, o se quedaban callados y pasaban a otra cosa. Pero no tenían el derecho a actuar como inquisidores con juicios de valor, ni mucho menos a subir diatribas en twitter contra el funcionario diplomático de un pais, como es el caso del canciller Patiño.
Tampoco se en qué reside la importancia de la negativa del canciller Patiño ante CNN, pues este medio no ostenta ninguna calidad jurídica especial para exigir nada a nadie, y mucho menos para que dos de sus reporteros apliquen el chantaje.
Por otra parte, el ciuaddano Paulino Toral se dedicó a ofender a la autora de un articulo. Esa si es una situación de igual a igual, en la que se podría invocar un dialogo.
Pero la comparación de estos dos casos, Toral y Patiño, no tiene razón de ser.
Me equivoco, si se pueden comparar, la reprochable conducta del sacerdotre Toral, y de los reporteros de CNN, actuando contra el derecho del otro, cosa que ni la Iglesia ni CNN han estado acotumbrados a respetar.
¿Los periodistas no tienen derecho a emitir juicios de valor contra un canciller? Qué concepción más distorsionada de la libertad de expresión y la función pública.
sugiero revisar los distintos códigos de ética vigentes para el ejercicio de la actividad periodística.
Entre algunos de los principios éticos que regulan el periodismo, están:
¨El periodista tiene el deber de obtener la información que publica por medios legales y éticos¨.
¿ Es ético usar el chantaje para forzar un ¨diálogo¨ ?
¨No publicar informaciones que se han conseguido off the record¨.
( off the record: aspecto de una entrevista o conversación que no debe hacerse público )
¿ las diatribas subidas a twetter por los reporteros de CNN son conformes con este principio ético ?
Los periodistas están limitados por su código de ética, y no están en posición de forzar ningún ¨diálogo¨, y mucho menos recurrir al canchataje para conseguirlo.
Y un canciller de un pais si está en su derecho de no querer ¨dialogar¨ sobre temas que afecten la imagen del pais que representa, como fue el caso del canciller Patiño.
Así de simple.
y traigo a colación normas, cargos y circunstancias, porque de eso depende que estemos o no obligados a ¨dialogar¨.
No siempre que somos requeridos o reclamados por alguien estamos en la obligación de responderle, y mucho menos de aceptar un dialogo forzado.
Negarnos a dialogar en circunstancias desfavorables o ante reclamos carentes de ética, como se portaron los periodistas de CNN, no constituye realmente una negativa al dialogo, sino una preservación de nuestros derechos, o tal vez hasta de nuestras obligaciones. Ese es el caso de un canciller negándose a tratar en público un tema que afecta la imagen del pais que representa.
Y nada tiene que ver con esto la libertad de expresión. Esa muletilla que sacan cada vez y cuando los periodistas, porque algún funcionario no cede antes su comportamiento engreido, es algo ya gastado que no merece invertir tiempo en discutirse.
al sr anonimo deje de defender a Patino, el se habia comprometido a la entrevista , faltando poco tiempo para la misma fue q puso dicha condicion , como dice el Sr. Hernandez tiene miedo a debatir a intercambiar ideas , al igual que el presidente correa nunca debaten , solo descalifican y solo lo que ellos dicen es laq verdad y no reconocen errores ni asumen responsabilidades , de tanta corrupcion en este gobierno, que pena que me haya apartado del fondo de esta publicacion , pero senti la necesidad de aclarar al sr Anonimo defensor de Patino y del correismo!!
la única perspectiva de análisis objetivo es la que se da en el marco del derecho. El resto son opiniones, respetables, pero solo opiniones.
El Sr. Toral no tenía el derecho a ofender a la autora del artículo sobre la familia y la libertad de género. Podía opinar, pero no en los términos ofensivos que lo hizo. Eso está claro para todos, y no hay mayor cosa que agregar al respecto.
En cuanto al canciller Patiño, por su calidad de tal está en su derecho a negarse a ¨dialogar¨ en publico temas que afectan la imagen del pais que representa.
Y los periodistas de CNN no tenían el más mínimo derecho a exigir cosa algun al Sr. Patiño, por mucho que éste se haya comprometido a la entrevista.
Mucho menos podían estos periodistas usar el chantaje para presionar al entrevistado, ni despotricar en twitter contra el canciller de un pais.
Los periodistas de CNN violaron principios éticos de su profesión.
Si algo tienen en común estos dos temas, es la conducta del Sr. Toral y de los periodistas de CNN. Ambas irrespetuosas del derecho ajeno.
En lo que a mi respecta, creo que no hay mayor cosa que agregar. El que quiera entender que entienda, el que no, es su asunto.
Creo que estás equivocado. Este artículo no tiene nada que ver con el derecho. Tanto Paulino Toral como Ricardo Patiño estaban legalmente facultados a hacer lo que hicieron.
Emitir juicios de valor sobre un funcionario público, por el contrario, no viola la ética en una sociedad libre y democrática. La única ética que podría verse amenazada por una expresión crítica es la de las dictaduras.
lamento decirte que no es así.
TODO TIENE QUE VER CON EL DERECHO, incluyendo este blog, mis palabras, tus palabras y nuestras vidas diarias. Desde que nacemos, hasta que morimos, la vida en familia, el trabajo y la vecindad, TODO ESTA IMPREGNADO POR EL DERECHO. Lo que está fuera del derecho, simplemente es ilegal, e inexigible
En una sociedad libre y democratica, y en un estado de derecho, solo los jueces pueden emitir juicios de valor sobre las personas y su comportamiento.
El periodismo es solo una actividad más, cuyo ejercicio está limitado por la leyes y sus principios éticos profesionales internacionalmente aceptados.
Los periodistas no ostentan ninguna calidad especial para exigir nada a nadie, y mucho menos aplicar chantaje para lograr sus propósitos, o usar el internet para ventilar públicamente aspectos que no les han sido entregados formalmente ( es decir, fuera de entrevista ).
Todo eso es, simplemente, antiético.
La señora periodista autora del articulo sobre la familia y el género fue objeto de juicios de valor por parte del sacerdote Toral, algo que este señor no tenía derecho a hacer.
Y el canciller Patiño fue objeto de chantaje para forzar una entrevista, y diatribas en internet, por parte de dos periodistas. Esos periodistas no tenían derecho alguno a forzar la entrevista, aun cuando el entrevistado la haya ofrecido anteriormente.
Si un habitante de este pais desea información sobre el tema de la narcovalija, debe usar los canales regulares para obtenerla, como en toda democracia y estado de derecho.
En "toda democracia y estado de derecho", a nadie se le ocurriría decir que un periodista, con o sin razón, no puede opinar por Internet.
Todo tiene un contexto. Sólo Paulino Toral sabe por qué se dirige tan duramente hacia un medio (debe conocerlos para hacerlo). No es de sorprenderse. Su postura es la de un Sacerdote cuya misión es guiar a un pueblo... su pueblo. El sabe por qué lo hace en duros términos. El resto que se ha metido a opinar, criticar o insultar tienen tambien su contexto, cultura y escenario y aunque tambiém como El expresan su opinión, pues... qué se yo, han de estar fuera de foco... En fin.
Cuando escuchas la canción "amor y control" de Ruben Blades; si vieras la escena que se narra en la canción de lejos quizás no entenderías los gestos y reacciones de cada uno de los involucrados. Conociendo el contexto, se entiende perfectamente bien y hasta se podría compartir de ser el caso. Este ha de ser un caso familiar. El medio hace algo público y recibe una respuesta pública. Quién es el Padre para hacer la corrección en público sólo lo saben el medio y el Cura... El resto, sobra.
Gabriel.
Apoyo al padre Paulino y asi lo hacemos todos los catolicos. No comporta la opinion de la escritora de vistazo como pueden poner a la misma altura a la Madre del joven mora, quien es una madre adnegada y ejemplo con unas lesianas; en que mundo vivimos :/
¿Acaso todos son ahora, periodistas, políticos o ciudadanos de papel? (quebradizos, que se queman al menor intento). Lo que ud. no dice en este artículo es que muchas y muchos periodistas invitan a sacerdotes para desprestigiar a nuestra Iglesia a través de una malinterpretaciones o preguntas capciosas. En nuestra fe tenemos tenemos un principio que sale de los labios de Jesús: "por sus frutos los conoceréis", simplemente digo, veamos quien por sus frutos de años de realizar la labor que le corresponde (no de un momento de delicadezas y pseudo-diplomacia), respalda sus críticas y palabras. Ciertamente ud. no está del lado que estoy donde nos damos cuenta que existe una oleada directamente "anti-católica" en estos momentos en el mundo, talvez por eso no entiende que la nueva generación de católicos son cada vez más convencidos y dispuestos a dar su vida por el evangelio. Le sugiero que mire la película "Cristiada" (si el gobierno y las empresas de cine permiten se proyecte acá) es muy inspiradora.
yo soy católica y estoy completamente de acuerdo con el P. Paulino Toral un sacerdote que por decir la verdad ha sido por la prensa y muchos más,..... criticado yo se que el no quizo ofender sino poner en claro las cosas.
¿Hay dialogo posible con gente que insulta y despoja de cualquier derecho a otros seres humanos solo por no pensar y actuar de tal o cual forma?, para mi el articulo peca de ingenuo, ya se sabe que el dialogo solo puede existir cuando dos personas están dispuestas a ello. Para conversar (y ojo que no digo concensuar) hace falta una postura de respeto por el otro/otra igual o diferente, sin esto ningún dialogo es posible.
Tuviera sentido lo que propones en el artículo, si Patiño nunca hubiera hablado sobre el tema previamente. CNN seguramente pretendía sensasionalizar este asunto y emitir una visión diferente al mundo sobre el tema, como constantemente lo hace. Como por ejemplo lo hizo Ana Pastor (periodista española) con Correa publicando en su cuenta de twitter que Correa decía que Human rights watch lo financiaba el cartel de Sinaloa, una gran mentira. Me parece que te equivocas con la comparación totalmente, hay que ver si CNN trata de la misma manera irrespetuosa a Hillary Clinton. Hay que cambiar la mentalidad y hacer respetar a nuestras autoridades porque ellos nos representan, ahí te das cuenta lo que a CNN les importa Ecuador.
Creo que están haciendo las cosas al revés, los invito primero a leer el artículo y la carta, informarse un poco más sobre el tema y luego sacar sus conclusiones.
El artículo es incompleto y parcializado, no objetivo, no aporta con información básica, más bien tiene claras huellas de querer animar al lector a aceptar una tendencia de la que nada o poco se conoce.
La carta del Padre Paulino, hacer ver la mediocridad con la que se escribió el artículo, si es que el autor no estaba al tanto del tema, o la maldad al escribir haciendo prevalecer su criterio parcializado a la ideología de género.
Cito el comentario de una de las máximas exponentes de la ideología de género, referente a eliminar la familia biológica:
Alison Jagger (una de las autoras y difundidoras de esta ideología en la Conferencia Mundial sobre la Mujer, celebrada en Pekín en 1995)lo dice con mayor claridad: “El final de la familia biológica eliminará también la necesidad de la represión sexual. La homosexualidad masculina, el lesbianismo y las relaciones sexuales extramaritales ya no se verán en la forma liberal como opciones alternas, fuera del alcance de la regulación estatal … en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas: la misma „institución de las relaciones sexuales‟, en que hombre y mujer desempeñan un rol bien definido, desaparecerá. La humanidad podría revertir finalmente a su sexualidad polimórficamente perversa natural”. Para ello preconizan, por ejemplo, el “amor entre especies” para pseudo justificar el bestialismo o zoofilia”.
Fueron ellas quienes usaron la palabra "perversa" en sus comentarios, mismo calificativo que usa el Padre Paulino en su carta, no está insultando a nadie.
Después de leer esto, podrán entender perfectamente bien que una cosa es tener tendencias homosexuales y otra muy distinta es ser un pervertido.
Que dice la ideología de género en resumen:
La masculinidad y la feminidad no están determinadas por el sexo sino por la cultura. "La mujer no nace, se hace", en frase de Simone de Beauvoir, que los promotores de esta ideología utilizan con frecuencia.
El término "género" se refiere a "las relaciones entre mujeres y hombres basadas en roles definidos socialmente que se asignan a uno u otro sexo".
El término "sexo" hace referencia a la naturaleza e implica dos posibilidades (varón, mujer). El término "género" proviene del campo de la lingüística, y recoge tres variaciones: masculino, femenino, neutro.
Las diferencias entre el varón y la mujer no corresponderían fuera de las obvias diferencias morfológicas, a una naturaleza "dada", sino que serían construcciones culturales "hechas" según los roles y estereotipos que en cada sociedad se asigne a los sexos"
Amigos, pero todo esto es la cortina de humo que han colocado los GLBTI demandantes, para no ver el fondo; no es saber quien tiene la razón o no, se trata de defender la vida y la familia en su esencia natural, como lo dice la palabra de Dios y no como lo quiere negar y transformar el hombre a la conveniencia de ciertos grupos.
La Iglesia Católica, como Institución, y como Pueblo de Dios, que también es Cristiana (seguidora de Cristo)acata fielmente lo que indica el Catecismo católico: “los homosexuales – dice el número 2358 – deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta”
Espero que esto pueda aclarar su juicio y conclusiones.
Dios los bendiga
Publicar un comentario en la entrada