Nicola Rothon y Helen Bicknell son lesbianas. Ciudadanas de Reino Unido, han legalizado su unión de hecho en Ecuador. Sin embargo, a pesar de que la Constitución garantiza a las uniones homosexuales los mismos derechos de familia —no solo económicos— que merecen los matrimonios, el Registro Civil se ha negado a inscribir a ambas como madres de la pequeña Satya, concebida por inseminación artificial. El argumento del Registro Civil: “precautelar la seguridad jurídica de la filiación paterna”, en base a una normativa expedida en 1976. Hace más de treinta años.
¿Qué dice la Constitución?
En Ecuador, la Constitución y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos prevalecen sobre cualquier norma interna, sea una ley de la Asamblea, un decreto del Presidente o un reglamento del Registro Civil.
Pues bien, el artículo 67 de la Constitución expresamente reconoce “diversos tipos” de familia. Sí, es verdad que se debe proteger la familia “como núcleo fundamental de la sociedad”. Pero eso no significa que debamos defender solo a la familia tradicional de papá, mamá e hijos, sino que el Estado está obligado también a reconocer y proteger el tipo de familia que constituyen Nicola, Helen y Satya. Una familia de tres mujeres. Ellas también son “núcleo fundamental de la sociedad”, según la Constitución.
El artículo 68 de la Carta Magna es todavía más claro. Dice que “la unión estable y monogámica entre dos personas” —ojo, no hombre y mujer, sino dos personas— “generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio”. No se limita a decir que las uniones homosexuales tienen el mismo régimen “económico” que un matrimonio, sino que especifica que tienen los mismos derechos en cuanto a su dimensión de “familias”. Obviamente, un derecho básico de toda familia es la relación directa de parentesco con el hijo.
Por otro lado, el artículo 11, número 2, de la misma Constitución, cuando regula el principio de igualdad, expresamente prohíbe la discriminación por razones de orientación sexual. Entiéndase, con ello, que el Estado no puede tratar a nadie diferente tomando como motivo determinante su preferencia sexual.
En resumen, si la Constitución reconoce a las uniones homosexuales como una forma válida de familia, si le atribuye los mismos derechos que a las familias constituidas por matrimonio y si expresamente prohíbe que una autoridad —como el Registro Civil— discrimine a una persona por su orientación sexual, entonces la conclusión es evidente: el Registro Civil violó la Constitución.
¿Qué dice el Derecho Internacional de los Derechos Humanos?
Aun cuando la Constitución fuera ambigua, que no lo es, el caso Satya es intolerable a la luz del Derecho Internacional de Derechos Humanos, que está por encima de la misma Carta Magna.
Según el No. 24 de los Principios de Yogyakarta —que recogen las reglas universales de derechos humanos en materia de orientación sexual e identidad de género—, “toda persona tiene el derecho a formar una familia, con independencia de su orientación sexual o identidad de género. Existen diversas configuraciones de familias. Ninguna familia puede ser sometida a discriminación basada en la orientación sexual o identidad de género de cualquiera de sus integrantes.” Es decir, el Estado no puede dar un trato diferente a una familia de tres mujeres, ni puede, por tanto, negar dos madres a la pequeña Satya.
A nivel regional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuyos fallos son vinculantes para Ecuador, hace poco dictó una sentencia sobre este tema, en el caso Atala Riffo y niñas vs. Chile. La postura de la Corte fue contundente. Haciendo eco de la ONU, la OEA y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte Interamericana aclaró que la discriminación por orientación sexual viola el principio de igualdad y, por tanto, el ius cogens, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU.
Cito sus palabras: “está proscrita por la Convención cualquier norma, acto o práctica discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientación sexual.” (No. 91, p. 34).
¿Y el interés superior del niño?
Algunos argumentan que, como el Derecho protege el “interés superior del niño”, los homosexuales no pueden ser padres porque eso perjudica al menor, consideración que debe primar por encima de una posible discriminación.
Esa tesis es equivocada por dos razones.
La primera es que es científicamente falsa. Un estudio publicado en el 2010 por la Revista Oficial de la Academia Americana de Pediatría demostró que los niños criados por lesbianas no presentan ninguna desventaja frente a los demás.
La segunda es que aceptar ese argumento anularía por completo el principio de igualdad: siempre se podría alegar que los homosexuales deben ser discriminados para no perjudicar a los niños. Por ello, el No. 24, letra c, de los Principios de Yogyakarta aclara que la orientación sexual de ningún miembro de la familia puede ser considerada incompatible con el interés superior del niño. Y por ello la Corte Interamericana, en el caso Atala Riffo y niñas vs. Chile, dispuso que no se puede alegar que la homosexualidad de la pareja, en sí misma, lesione al niño, salvo que se pruebe una afectación específica y verificable — que puede provenir de cualquier pareja, sea homo o heterosexual.
¿Y la ley divina?
No puedo terminar esta reflexión sin referirme a los mayores opositores a este caso, que son ciertos grupos religiosos, especialmente cristianos. Su postura, en lo jurídico, no tiene una pizca de fundamento. Pero tampoco la tiene desde lo ético y desde la misma religión.
Los cristianos tienen todo el derecho de creer que la homosexualidad es un pecado y que sus practicantes arderán en las llamas del infierno. Sin embargo, aun cuando estuvieran en lo correcto, ello no altera en nada el derecho humano que tienen Nicola, Helen y Satya para ser una familia según las leyes del Estado.
Desde el punto de vista ético, es elemental que las personas no tenemos derecho a imponer a los demás, por la fuerza, nuestra forma de pensar. Y si los cristianos reclaman del Estado libertad para practicar su religión, deben aceptar la libertad del resto para no compartirla.
Desde el punto de vista religioso, si el mismo Jesús dijo que hay que dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, y si una de las tesis fundamentales del cristianismo es la necesidad del libre albedrío para que las acciones buenas puedan tener mérito, ¿cuál es el objetivo de impedir que Nicola, Helen y Satya formen su familia para cumplir a regañadientes la “ley divina”? ¿Acaso tiene mérito cristiano que el Estado imponga a sus ciudadanos una obra “buena” en contra de su propia voluntad? Claro que no.
Por tanto, los cristianos bien pueden predicar que la homosexualidad es una aberración o un pecado. Están en su derecho. Pero no pueden pretender que el Estado tome su fe como verdad oficial para discriminar por la fuerza a quienes no piensan como ellos. Eso no es legal. No es ético. Y tampoco es cristiano.
Epílogo: ¿Reconocimiento o adopción?
Sobre el argumento de que el artículo 68 de la Constitución no permite que homosexuales adopten, recomiendo leer lo publicado en La República por Mauricio Maldonado Muñoz y Silvia Buendía, sobre las reglas de familia en nuestro Código Civil.
Mi opinión: En este caso puede haber un reconocimiento directo de maternidad puesto que no hay padre legalmente inscrito (equiparando la situación a una pareja heterosexual infértil, como argumenta Mauricio, en base al artículo 24 del Código Civil). En cuanto al artículo 68 de la Carta Magna, prohibir la adopción exclusivamente por la orientación sexual de la pareja es un caso irrefutable de discriminación, que viola el principio de igualdad y, por tanto, el Derecho Internacional de Derechos Humanos, que prevalece sobre nuestra legislación interna, incluida la Constitución.
Para leer un contraargumento en este punto, recomiendo este artículo de Esteban Noboa.
Imagen tomada de Diario Extra.
42 comentarios:
ES UN BUEN ANÀLISIS AHORA, HAGAN UNA ANÀLISIS IDÈNTICO DEL DERECHO DE ESA NIÑA CON TODO LO QUE ELLA SE MERECE EN SU ENTORNO, SE PUEDE INSCRIBIR EN EL REGISTRO CIVIL SOLO CON EL NOMBRE DE LA MADRE PROGÈNITORA Y EN LA CONVIVENCIA UN JUEZ DEBE SER TUTOR DE COMO ESTA CRIÀNDOSE PSICOLÒGICAMENTE ESA NIÑA SI NO ES ABUSADA EN LA FAMILIA, SI CUANDO ESTE EN EL COLEGIO NO LA MOLESTAN, EL DERECHO VERDADERO QUE ELLA TIENE COMO SER HUMANO SER FELIZ Y SEGUIR BUENOS EJEMPLOS MIS RESPETOS A LAS ORIENTACIONES PERO LA HUMANIDAD ENTERA SOMOS PADRES DE TODOS LOS NIÑOS DEL MUNDO Y YO SI HARÌA UN SEGUIMIENTO.
Ud, hace una interpretación errónea del Cristianismo y de la ley de Dios desconociendo losporincipios fundamentales de la ética cristiana. La información que ud. brinda es parcializada, y muy discutible, en particular los estudios de la tal asociación de Pediatría , que al igual que la de psicología de EEUU, responden a intereses económicos de grandes transnacionales y la presión del lobby gay que afortunadamente no se salió con la suya en la Onu la semana pasada. La realidad es más amplia y no incorporan en su seno a médicos y psicólogos cristianos, mucho menos católicos. Esto, sin embargo, evidencia una vez más la ambiguedad de nuestro gobierno, empezando desde la cabeza, ese catolicismo "light" que maneja, mientras en Chile el presidente manifiesta totalmente el veto a todo tipo d eaborto, aqui tenemos un gobernante que busca caerle bien a todo el mundo, bueno, al menos a aquellos que le podrían dar votos, lo qu eevidencia un cristianismocatólico d etradicionalismos y no del siglo XXI ahi le dejo lo que pensamos los verdaderos católicos del siglo XXI. http://youtu.be/2yh4ARpvr2s
bastante amplia la argumentación. Queda poco que acotar.
Solo diré que mucho de los terribles augurios, similares a los de este caso, también los hicieron cuando se formalizó la unión de hecho en los años 80s, y las posteriores reformas legales que eliminaron el discrimen contra los hijos fuera del matrimonio, la homosexualidad y el consumo de drogas como delitos( y parece que se viene la llamada ¨dosis personal¨ ).
Pero no veo que el mundo sea un lugar peor a causa de los que simplemente deciden vivir juntos, ni por los ¨bastardos¨, los homosexuales ni los ¨fumones¨.
De hecho, parece que los que más se empeñan en fregar la cosa son los que se jactan de ser ¨normales¨.
La mente humana aun sigue siendo un misterio, al punto que los homosexuales quieren ir al ajercito y están dispuestos a volarle de un tiro la cabeza al ¨enemigo¨, con la misma ¨normalidad¨ y ¨patriotismo¨ que lo haría un soldado heterosexual.
Y qué hay de la asociación de Republicanos Gay, es decir ¨gay conservadores¨, que criticaron a George Bush hijo, cuando éste anunció que propondría una reforma a la constitución de los EE.UU. para evitar el matrimonio homosexual.
Creo que nos ha tocado vivir tiempos interesantes...
Una precisión: yo no digo que la homosexualidad sea acorde a la ley de Dios, como la entienden los cristianos. Lo que digo es que la teología cristiana en ninguna parte legitima que se imponga la religión como verdad oficial de Estado. Eso es una práctica muy común y muy difundida, pero el mismo Cristo propugnaba una separación entre Estado e Iglesia. Eso está en el Evangelio.
la argumentación de la Sra. Buendia me resulta más claro que el de Mauricio Maldonado.
Sería interesante conocer la opinión de la Defensoría del Pueblo.
En todo caso, me parece que la exigencia o argumentos para que se cumpla ( administrativamente ) con el registro de la niña naufraga a la hora del procedimiento.
Así nos resulte burocrático ( en el mal sentido del término ), recordemos que el Registro Civil es un organismo administrativo y no judicial, y sus responsables no pueden realizar interpretaciones de la normativa vigente. Solo les compete cumplirla. Y tratandose de un tema que pertenece al ámbito del derecho público ( me refiero a la inscripción ), los funcionarios del Registro Civil no pueden realizar actos que no estén previstos puntualmente.
Claro queda con este caso, que la legislación secundaria debe ser actualizada con la Constitución.
Me parece que el camino judicial seguido por la pareja lésbica es la mejor opción, y no solo para ellas, pues podría sentarse jurisprudencia y dilucidar, al menos transitoriamenhte y con efectos obligatorios, un tema que necesita de un pronunciamiento legislativo.
Ojala a estos defensores de esto que no les salga por ahi un hijo maricon a ver si piensan igual, o sera tal vez que en su intimos pensamientos son maricas. Aqui no es cuestion de discrimitacion- ellos que hagan lo que es de la regalada gana- pero que no sean ejemplo en la sociedad,. Ya quisiera ver que opinarian si se enteran que a su hijo el vecino le coge el trasero. Ya dejenese de pendejadas el hombre tiene que tener una mujer y viciversa. Por la tolerancia esta el mundo como esta, nada de dejarnos convencer por unos cuantos maricones.
Adopcion de un nino por parte de dos hombres o dos mujeres??11 Mejor que adopten un french poodle o un burrito y se diviertan. Un ninio tiene que tener un hogar, papa y mama y punto. O sera que en la proximas decadas me enamoro de una perra collie y tambien aceptan que me case con la perrita.....ya basta de cojudeces que haya diversidad no quiere decir que aceptemos todo hechos los exquisitos y defensores de la mariconada. Que se los respete como seres humanos si pero nada mas.
los gustos sexuales ¨alternativos¨ han existido desde los orígienes de la humanidad, y no han dependido de la permisividad social o legal. Simplemente, son un hecho, y como tal deben ser regulados.
Por ejemplo, en Argentina y Chile recién hay divorcio desde 1987 y 2004, respectivamente. Debido a esta tarde aprobación legal del divorcio, estos paises tienen un alto indice de hijos fuera del matrimonio.
Es decir, la ausencua del divorcio no impedía que en Argentina y Chile las personas se separen y formen otros hogares. Pero como no podian divorciarse, esos nuevos hogares y sus hijos carecían de seguridad jurídica.
Acá ocurría algo similar con las uniones de hecho. Eran, como su nombre lo dice, un hecho, desde los mismos dias de la colonia, cuando las leyes españolas prohibían venir a América mujeres europeas, por lo que los hombres se juntaban con las nativas y tenían hijos, aceptados por sus padres europeos. Por eso, los mestizos llevan los apellidos españoles más antiguos.
Avanzando en el tema, luego vino la eliminación de todas las formas de discrimen contra los hijos fuera del matrimonio. Simplemente, todos pasaron a ser hijos. Es decir, se normalizó ese hecho que significaba la relación entre padres e hijos, indistintamente de la relación nacida del contrato de matrimonio.
De ahí vino la despenalización de la homosexualidad, y más recientemente la del consumo de droga, y ya hay un proyecto para crear la dosis personal.
Todos estos cambios generan miedos, que el tiempo se ha encargado de revelarlos como infundios.
Pero insisto, no veo que el mundo sea lo que es por culpa de estos cambios, aquí ni en ninguna parte.
¿ Qué relación guardan estos cambios con las manipulaciones en politica internacional y las consecuentes invasiones con miles de muertos?; ¿ qué importan estos cambios para el feriado bancario de 1999, que destruyó la vida de miles de personas, y sus familias ?
¿ Quién puede demostrarme el nexo causal entre el caso de esta pareja lésbica y la manera que los gobiernos europeos destruyen las vidas de millones de personas con sus políticas de austeridad ?
¿ Qué clase de teoría explica eso ?
Da pena leer tu manera de pensar, realmente existen personas que no evolucionan como tu, creo que aqui el unico que no es ejemplo para la sociedad y el unico que no aporta en nada eres tu. Los homosexuales pueden ser un mejor ejemplo que muchos heterosexuales, por que a ellos les da la gana de AMAR a una persona de su mismo sexo no los hace un mal ejemplo, pero bueno responderle a alguien con tan poco criterio es absurdo, seguramente eres homosexual pero la gente como tu no te deja aceptarte y es por eso que te unes a tu enemigo.
Que la vida te ilumine
No es nada del otro mundo, existen mil ninos criados en familias homosexuales y son felices... no puedes ser tan IGNORANTE y poner de ejemplo a un perro como un nino, realmente eres miserable y los derechos humanos se respetan, seguramente nunca ahs salido de este pequeno Ecuador y es por eso que tienes esa mentalidad tan pobre e ignorante, hay que tenerle pena a la ignorancia como la tuya. Recorre el mundo querido y veras que el unico que vive en una burbuja eres TU y los que te siguen. Ahorra y pegate un viaje para que veas como el mundo vive
Muy buen análisis, y la verdad lamentable que mucha gente aun siga en la pehistoria con formas de pensar obtusas y obsoletas: "que adopten un perro" "q los niños van a ser violados en sus hogares"....etc etc. Para estar en contra hay que presentar argumentos validos y no simples "blabla" llenos d puritanismos e ignorancia.
Saludos
otro caso que evidencia que los ¨links¨ entre la Constitución y la legislación secundaria están rotos es el de la niña Camila, cuyos padres desean incribirla con el apellido de la madre primero.
Igualmente el registro Civil se ha negado, por falta de norma y procedimiento.
Al respecto, la Constitución dice que los ecuatorianos tienen el derecho a una identidad “que incluye tener nombre y apellido debidamente registrados y libremente escogidos”.
Y ahí está el problema, con el ¨debidamente registrados¨
Ese ¨debidamente registrados¨ es la manera indicada en la Ley del Registro Civil, que exige que después del nombre debe constar primero el apellido paterno.
Otro trabajo para la legislatura.
excelente!
LA INSCRIPCION PUEDE SER COMO MADRE SOLTERA, LA OTRA EN SU ENTORNO ES EL PADRE, LA PAREJA , COMO SEA Y LISTO, POR QUE TANTO ALBOROTO,EN SU VIDA INTIMA DE FAMILA CADA QUIEN SABE EL PAPEL QUE LE TOCA, ASUMIR ,Y COLORIN COLORADO MATANTIRUTIRULAN.
Como te escudas en el anonimato, haré lo mismo. Mira el año que estamos, ya todo ha cambiado. El hecho de que a tí un marica te pueda haber abusado, no significa que todos sean así. Si tanto les preocupa una niña con dos madres, por qué no se preocupan de los niños con un sólo padre, o con padres delincuentes, o quién sabe que más.
Mira el calendario: dice año 2012. Mentalidades obtusas y mediocres.
Excelente, así se argumenta, sin necesidad de insultos o pensamientos mediocres.
el alborto es por las posibles consecuencias si la madre fallece siendo su hija menor de edad.
Al no haberse generado, hasta el momento, vínculo legal alguno entre la niña y la pareja de su madre, si la madre fallece la niña es legalmente huérfana.
El estado tendría que tomarla y ponerla en adopción, para lo cual no podría optar la pareja sobreviviente de la madre.
Insisto, es un ovillo que debe desatarlo la legislatura.
Muy buen punto el último comentario. Confirma la irracionalidad de la postura del Registro Civil.
Yendo más allá de mi fe, ni siquiera a nivel de leyes naturales, la homosexualidad es algo "normal" pues rompe el ciclo de desarrollo de cualquier especie. Y simplemente diré que se supone que una democracia es donde la mayoría es la que decide sus gobernantes y leyes, ¿somos mayoritariamente cristianos?, ¿no es ese fundamento el de más peso al decidirse las pautas a seguir en cuanto a decisiones y sistema ético?. Incluos Europa ha decidio dar marcha atrás con estae tipo de cosas pues se ha dado cuenta lo negativo que resulta todo esto para su futuro. Recuerde que quienes promueven todo esto son los mismos que apoyan el aborto, es decir, aquellos que financiados por transnacionales de la muerte (Planned Parenthood, OMS, Médicos Sin fronteras)buscan dominarnos esterilizando a nuestras familias y desviando el sentido pleno de la sexualidad.
"El estado tendría que tomarla y ponerla en adopción, para lo cual no podría optar la pareja sobreviviente de la madre."
Por qué? En el caso de que muera la madre biológica, su pareja sería viuda. La adopción solo está negada a parejas del mismo sexo.
El problema está en que el momento de reconocer diferentes tipos de familia, no se ha definido cuáles son estos tipos de familia y más importante aún cuáles son los componentes de estos diferentes tipos de familia.
Yo también pienso que es demasiado alboroto. La ñiña con uno o dos apellidos estoy seguro que tendrá educación, tendrá de comer todos los días y tendrá encima 2 mamás que le darán cariño. Tenemos en el país problemas de desnutrición infantil, trabajo infantil, ñiños en la calle, etc. Temas para los cuales hay que encontrar soluciones. No digo que esto no sea importante, pero basta de buscar cinco patas al gato (que si el registro civil discrimina a la pareja, que la ley dice esto o este otro). A definir bien la ley y seguir adelante. Y para la próxima: analizar bien la situación antes de ser noveleros y apurados en aprobar nuevas constituciones y leyes.
En absoluto. En una democracia la mayoría no puede ir por encima de los derechos fundamentales. Tu argumento legitimaría un estado masivo de barbarie.
actualmente no es así.
Además, el estado civil de la eventual sobreviviente ( p.ej. viuda ) nada dice de su relación legal con la niña.
Desde el punto de vista legal, esa niña solo tiene una madre, y no tiene vinculo legal alguno con la pareja de ésta.
Esta situación es legalmente similar a la de una una madre con hijos, que después de divorciarse o enviudar decide contraer otro ¨compromiso¨.
Pues este nuevo ¨compromiso¨ de la madre, indistintamente del estatus legal ( casados, unidos ) entre ellas, no conlleva vinculo legal con sus hijos.
En el caso que nos ocupa, si la madre fallece actualmente, las autoridades tendrán que buscar en Ecuador o en el extranjero el familar que por ley puede hacerse cargo de la criatura. En su dfecto, queda bajo la protección del estado cuya nacionalidad posee, y no de la mujer sobreviviente.
Es comprensible que si no es nuestro problema el asunto parezca un alboroto innecesario, pero no es así para los involucrados, que seguramente quieren seguridad juridica en sus vidas.
Existe desde hace años la propuesta de crear un Codigo de la Familia, desmembrado de la normativa incluida en el actual Código Civil.
En ese documento habría que regular estos aspectos.
Supongamos que usted es hombre. Supongamos que es infértil. Supongamos que gracias a una inseminación artificial su pareja logra quedar embarazada y dar a luz a una niña. ¿Usted estaría de acuerdo con que su hija sea inscrita como ‘de madre soltera’ (sin posibilidad de adopción)? Lo dudo. ¿No cierto? Pues por esa misma razón la madre no-biológica no está de acuerdo con que su hija sea inscrita de esa manera. Me parece muy razonable. ¿A usted no?
Totalmente de acuerdo
bueno, por ley se presume hijo a todo el nacido dentro de un matrimonio. Es decir, en esos casos solo hay que realizar la inscripción y el Registro Civil no puede oponerse porque si hay procedimiento previsto en la ley.
La manera en que la mujer queda embarazada es legalmente irrelevante, al punto que el embarazo podría ser producto de una relación extra coonyugal, y sin embargo por ley se presume que el marido es el padre ( por supuesto sin perjuicio de prueba en contrario, mediante un juicio ).
En el caso actual, no existe vínculo alguno entre la niña y la pareja de su madre. Y es ese vínculo legal lo que se busca crear con la inscripción, actualmente negada.
No conozco los alegatos de la defensoria del pueblo, a favor de la pareja lésbica. Sería interesante leerlos.
Insisto en que hay un vacio lega que debe ler llenado, por el juez o por la legislatura .
Encuentro positivo que el Registro Civil se haya negado a la incripción, pues de esa manera el tema ha salido a la luz y las autoridades competentes deberán solucionarlo.
Buen dia !!
El texto original del comentario dice que la pareja sobreviviente no podría optar por la adopción. La constitución solo niega la adopción absolutamente a las parejas del mismo sexo. La persona sobreviviente al ser viuda y no ser más pareja de una persona de su mismo sexo tiene todo el derecho para solicitar la adopción de la niña o en otras palabras puede optar por la adopción. Que el estado apruebe o niegue la adopción es otra cuestión. Está claro que la pareja quiera evitar esa posibilidad y tiene todo el derecho (y según yo la obligación frente a su hija) de tratar de arreglar esta situación. Pero, la afirmación de que la pareja sobreviviente no podría optar por la adopción es, a mi modo de ver, incorrecta.
No he dicho que es un alboroto innecesario, sino que se hace demasiado alboroto. Como acabo de decir, las señoras tienen todo el derecho de querer arreglar esta situación para evitar posibles problemas futuros. Y cómo dije, para mi es una obligación de ellas, ya que eso es lo que normalmente se esperaría que los padres hagan con un niño: asegurarle su futuro. Pero, todos sabemos cuál es la solución: reformular la ley, para que abarque este tipo de situaciones. La solución es simple y simplemente hay que realizarla. Que el trámite sea largo y talvez haya algunos que les quieran hacer tropezar, pues si, pero vale la pena hacerlo por un hijo y los que vienen después, no? Con alboroto me refiero a la demasiada atención que los medios (periodicos, noticieros, internet, etc.) han dado a esto solo por tratarse de una pareja homosexual. Al final es eso, es una buena historia para vender, porque ni a los medios ni al público les interesa en el fondo el futuro de la niña. Una niña que tendrá talvez un apellido, pero dos mamás! En el país existen medio millón de niños que han sido abandonados por sus padres y quién escribe sobre ellos? ...y lamentablemente son muy poco los que hacen algo por ellos.
La constitución dice claramente que se dará protección a la familia en TODOS SUS TIPOS, este es un tipo de familia diferente, pero merece la misma protección, por otro lado la pareja tiene un matrimonio legalmente reconocido, y aquí en el Ecuador la unión de hecho tiene los mismos derechos que un matrimonio por lo cual la niña tiene el derecho de ser inscrita como hija de dicha unión de hecho.
Con esta acción se están protegiendo los intereses futuros de la menor, sobretodo viendo que en caso de que algo pase con su madre, a quien ella considera como su otra madre pueda tener derechos sobre ella, o en caso de una pensión alimenticia, tener a quien reclamar, son garantías para la pequeña que en el fondo es la única a quien se debe procurar proteger, pues sus derechos son de mayor valía.
tienes razón.
Al fallecer la madre, su pareja sobreviviente ya no sería parte de una pareja lésbica, y si podría optar para la adopción como cualquier persona. Que califique o no ya es otra cosa ( además, la niña podría tener familiares con mejor derecho, y eso excluir la via de la adopción ).
No me percaté de eso.
En todo caso, interesante sería saber si la sobreviviente de una pareja lésbica, que ha adoptado la criatura de su ex-pareja, puede luego volver a formar otra unión con una persona del mismo sexo, y conservar la adopción, considerando que se trata de una prohibición a nivel constitucional.
Si eso ocurre, ¿ sería motivo para revertir la adopción ?
TE NECESITAMOS! Firma esta petición para que Nicola Rothon y Helen Bicknell, una pareja lesbiana, inscriba a su hija Satya en el Registro Civil del Ecuador como hija de ambas.
http://progresoec.org/apps/peticiones/firma.php?id_peticion=10
bueno, el Juzgado Cuarto de Garantías Penales de la provincia de Pichincha resolvió "inadmitir" la Acción de Protección presentada por Nicola Rothon y Helen Bicknellhoy, porque "no existe en la ley ecuatoriana la doble afiliación materna o paterna".
El juez Vicente Altamirano afirmó que debieron recurrir la decisión del funcionario del Registro Civil a la dirección de esa entidad y ante el Tribunal Contencioso Administrativo.
No se puede saltar los mecanismos legales, a fin de conseguir el reconocimiento de esos derechos, dice el fallo, en referencia a los derechos contemplados en la Constitución.
( resumen noticia de El Universo, martes 22 de mayo de 2012).
El camino ha sido trasado. A estas madres no les queda otra que seguirlo, si quieren darle seguridad juridica a la niña, hasta que la legislatura se pronuncie.
Me da mucha pena la persona que ha comentado estas atrocidades. Yo soy una mujer felizmente casada con un hombre. Fruto de mi matrimonio nacieron mis dos hijas maravillosas. Les dí la mejor educación y valores que pude darles. Siempre tuvimos una buena comunicación y nunca falto el amor en casa. Hoy día una de ellas es homosexual y aunque en un principio fue algo muy dificil de aceptar, tuve que hacerlo, porque es mi hija y la amo demasiado. Soy católica y sé lo que la biblia predica sobre los homosexuales y sé lo que la misma biblia ha predicado sobre los adulteros, las mujeres que no llegan virgenes al matrimonio, los hijos desobedientes, los zurdos, los negros, los que comen cerdo y crustaceos y demás cosas que no todos aceptamos al pie de la letra porque la biblia responde a un contexto historico y social de la época. Muchas investigaciones en los últimos años han comprobado que la homosexualidad no es una enfermedad mental. No es algo que uno decide escoger. Si bien hay muchos adolescentes que por ciertos problemas creen ser homosexuales y luego de plantearse bien las cosas se dan cuenta que no lo son es porque nunca lo fueron. Pero hay ciertas personas que si lo son y no lo deciden sino que es algo que viene intrinseco en su persona. Mi hija no decidio ser homosexual, mi hija nació así. Y significa un gran paso publicar lo que ahora hago porque tuve que pasar por tiempos dificiles para darme cuenta que ella seguia siendo mi hija, la que yo crié, ese excelente ser humano responsable, sensible, amable con los demás y gran mujer que es. Ud el que dijo ojala tengan un hijo maricón, le digo que por favor deje de tener tanto odio en su corazón, porque Dios no se trata de odio. Dios es amor, entendimiento y comprensión. Y para mí es una bendición haber tenido la hija que tengo, independientemente de su orientación sexual. Ella se merece respeto y admiración. Y al mismo tiempo necsita de valentia y coraje para poder apartar de su camino tanto odio e ignoracia de muchos.
Un abrazo. Espero que sus corazones se llenen de amor y respeto hacia los demás.
Me da mucha pena la persona que ha comentado estas atrocidades. Yo soy una mujer felizmente casada con un hombre. Fruto de mi matrimonio nacieron mis dos hijas maravillosas. Les dí la mejor educación y valores que pude darles. Siempre tuvimos una buena comunicación y nunca falto el amor en casa. Hoy día una de ellas es homosexual y aunque en un principio fue algo muy dificil de aceptar, tuve que hacerlo, porque es mi hija y la amo demasiado. Soy católica y sé lo que la biblia predica sobre los homosexuales y sé lo que la misma biblia ha predicado sobre los adulteros, las mujeres que no llegan virgenes al matrimonio, los hijos desobedientes, los zurdos, los negros, los que comen cerdo y crustaceos y demás cosas que no todos aceptamos al pie de la letra porque la biblia responde a un contexto historico y social de la época. Muchas investigaciones en los últimos años han comprobado que la homosexualidad no es una enfermedad mental. No es algo que uno decide escoger. Si bien hay muchos adolescentes que por ciertos problemas creen ser homosexuales y luego de plantearse bien las cosas se dan cuenta que no lo son es porque nunca lo fueron. Pero hay ciertas personas que si lo son y no lo deciden sino que es algo que viene intrinseco en su persona. Mi hija no decidio ser homosexual, mi hija nació así. Y significa un gran paso publicar lo que ahora hago porque tuve que pasar por tiempos dificiles para darme cuenta que ella seguia siendo mi hija, la que yo crié, ese excelente ser humano responsable, sensible, amable con los demás y gran mujer que es. Ud el que dijo ojala tengan un hijo maricón, le digo que por favor deje de tener tanto odio en su corazón, porque Dios no se trata de odio. Dios es amor, entendimiento y comprensión. Y para mí es una bendición haber tenido la hija que tengo, independientemente de su orientación sexual. Ella se merece respeto y admiración. Y al mismo tiempo necsita de valentia y coraje para poder apartar de su camino tanto odio e ignoracia de muchos.
Un abrazo. Espero que sus corazones se llenen de amor y respeto hacia los demás.
muy nobles sus sentimientos señora.
Usted ha vivido algo que la ha llevado a comprender a otras personas.
Desde el punto de vista humano eso está muy bien.
Pero la vida en sociedad es muy compleja, y por esa complejidad nacieron las leyes, para procurar darle solución racional a los problemas humanos.
Eso es lo que de momento está ocurriendo.
En un estado de derecho, guste o no, las decisiones de los funcionarios y autoridades públicas solo se pueden dar en el marco de lo establecido, sustantiva y adjetivamente.
Por eso, el juez de garantías penales que conoció la acción de proteción ha dejado en claro que esta madres deben seguir el camino trasado por la ley.
Sin perjucio de los derechos que les asisten, estas madres deben seguir las acciones legales en el orden y jeraquía establecidos.
Lo mismo ocurre, por ejemplo, si se plantea un reclamo ante el IESS o ante cualquier otra institución de tipo administrativa. Hay primero que recurrir ante el nivel jerárquico superior, y luergo ante los jueces, también en sus respectivos niveles.
Finalmente, creo que la solución debe darla la legislatura, para evitar estos viacrusis.
El argumento del juez es vergonzoso.
Un juez jamás puede decir "como no hay ley, entonces me abstengo de resolver sobre un problema de derechos humanos", porque eso implica poner a las leyes por encima de la Constitución.
Los jueces están obligados a aplicar directamente los derechos humanos y no pueden negarse a resolver so pretexto de falta de ley. Tampoco pueden condicionar la protección de los derechos al agotamientos de vías administrativas.
Por tanto, o el juez concedía la acción de protección o el juez resolvía que las demandantes no tenían derecho a inscribir a la hija. O bien lo consultaba a la Corte Constitucional sobre la constitucionalidad de la ley vigente antes de resolver.
Lo que el juez no podía era lavarse las manos y denegar justicia.
Este caso suma una triste raya a la paupérrima calidad de la administración de justicia en Ecuador, peor cuando se trata de libertades ciudadanas.
el problerma está en que la propia Constitución dice que los ecuatorianos tienen el derecho a una identidad “que incluye tener nombre y apellido debidamente registrados y libremente escogidos”.
Y ese ¨debidamente¨ significa ¨como lo establece la ley de Registro Civil¨.
Estamos de acuerdo en el derecho humano de esta pareja lésbica, pero los funcionaros ni los jueces pueden actuar contra lo estipulado.
Por otra, administrar justicia no significa necesariamente darle la razón a una de las partes, sino resolver de alguna de las maneras que la propia ley prevee.
Y sucede que ¨inadmitir¨ un pedido de parte es una forma de administratr justicia, esto es, de resolver en derecho una situación, por supueto sin perjucio de las acciones de recursos que tengan las partes interesadas.
En resumen, hasta ahora todas las autoridades han actuado conforme a derecho, y dentro del límite de sus atribuciones.
Ningún funcionario administrativo ni los jueces de primer y segundo nivel tienen la atribución de interpretar la ley.
En principio, solo el legislativo puede interpretar las leyes.
Y los jueces de la Corte Nacional o de la Corte Constitucional pueden fallar con ¨criterio de justicia¨, haciendo una suerte de interpretación de las leyes con efecto obligatoria hasta que la legislatura se pronuncie.
Pero insisto, la decisión solida y definitiva la tiene la legislatura, que puede resolver el tema reformando la Ley de Registro Civil.
Los sectores sociales interesados, en lugar de invetir tiempo recogiendo firmas, deberían empezar actos de presión sobre el legislativo.
Mientras tanto, solo se estará especulando.
Estimados,la discusion es buena y da luces,pero hay algo que no podemos ocultar y es que la homosexualidad,la biblia la define como una degradacion,llamemos a las cosas por sus nombres,Dios no hizo 2 hombres para q procrearan,ni hizo 2 mujeres para q tengan hijos,Dios hizo un hombre y una mujer y los bendijo y les dio directrices para formar la familia,yo pregunto si ese hijo(a)q tienen las parejas homosexuales,algun dia desea ya en edad adulta formar una familia,que le diran estos padres-madres,que siga lo que ellos siguieron,y finalmente seguira la cadena,padre-madre homosexual,hijo(a)homosexual lo cual por la misma razon viene el juicio de Dios.
Más allá de que tu preocupación no tiene asidero científico, si la homosexualidad es pecado, entonces que sea castigada en el juicio final. Eso no es argumento para proscribirla en un Estado laico y democrático.
Ahi esta el meollo del asunto, si la CRE presenta ambiguedades, para luego apoyar la diversidad sexual, entonces es necesario que los legisladores trabajen en dirimir dicho problema juridico, a pesar de que en derecho internacional no caben las dudas, convenciones internacionales de las cuales somos parte, entonces a trabajar Cordero y amigos
POR FAVOR A LA PERSONA QUE HABLA DEL "PEQUEÑO ECUADOR" DE ESA MANERA TAN MINIMIZANTE LE PIDO DE FAVOR NO SE REFIERA ASÍ A MI HERMOSO PAÍS, EL TEMA QUE ESTÁN TRATANDO ENTRE USTEDES NO LO INVOLUCREN CON UNA NACIÓN QUE SE MERECE TODO EL RESPETO Y CONSIDERACIÓN DEL MUNDO PORQUE SI EN ALGO HA QUEDADO MAL NUESTRO PAÍS NO ES POR CULPA DE EL, SINO DE LOS GOBERNANTES QUE LO HAN LLEVADO A LA DESTRUCCIÓN PERO QUE DE AHÍ SE ESTÁ GRACIAS A DIOS LEVANTANDO. Y QUE POR CIERTO TENGO A BIÉN DECIR QUE INDEPENDIENTEMENTE DE LO RELIOGIOSO Y JURÍDICO DEBEMOS ATENDER AL PRINCIPIO BIOLÓGICO QUE ESE SI ES MUY CIERTO PORQUE ES TANGIBLE, PUES EL RESTO SÓLO SON CREACIONES DE HOMBRES LLEVADOS POR OSCUROS INTERESES QUE HAN CONFUNDIDO Y DOMINADO A LA HUMANIDAD A LO LARGO DE LA HISTORIA, ES DECIR POR ALGO ES HOMBRE CON MUJER Y VICEVERSA CASO CONTRARIO NO EXISTIRÍAMOS ¿VERDAD? ENTONCES PIÉNSELO Y GRACIAS POR LEERLO. DIOS LOS ILUMINE.
Estas Sras. quieren imponer sus derechos, pisoteando los derechos de la Niña. Que verguenza..!
Publicar un comentario en la entrada