 |
| Hugo Chávez y Rafael Correa |
La misión fundamental de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es investigar y denunciar ante la Corte Interamericana los abusos de derechos humanos que cometen los estados de América Latina. Lo lógico, por tanto, es que la CIDH sea un organismo que esté por encima de los estados: si estuviera debajo de ellos, no podría hacer su trabajo con eficacia. Y es lógico también que la tarea de este organismo sea particularmente incómoda para los gobiernos cuando violan los derechos de sus ciudadanos.
No debe, por tanto, sorprendernos que ciertos mandatarios latinoamericanos —especialmente célebres por su autoritarismo— hayan emprendido una campaña virulenta contra la CIDH para que “revolucione o desaparezca”, como dijo este lunes el Presidente Correa en Bolivia. Tampoco debe sorprendernos que los ataques provengan de gobiernos que han disminuido la libertad de expresión en sus respectivos países, que han manipulado el sistema electoral en su beneficio, que constantemente satanizan a sus opositores y que han estrechado lazos con los regímenes más totalitarios del planeta.
Menos nos debe extrañar si advertimos que esos mismos mandatarios controlan prácticamente todas las funciones públicas de sus naciones: la legislación, la administración y la judicatura. De modo que, en el esquema “revolucionario” que han construido mediante el constante recurso a la democracia directa para debilitar el sistema republicano, esos líderes no están acostumbrados a que nadie ejerza contrapeso a su poder absoluto, ni a que exista alguna entidad independiente que tenga la osadía de decirles que están haciendo algo mal.
La actitud de Chávez y Correa no es nueva. La CIDH ya sufrió antes la embestida de Alberto Fujimori a finales de los noventa. El discurso de ahora es que, como los actuales presidentes no empuñan las armas y fueron elegidos popularmente, entonces son automáticos paladines de los derechos humanos que no necesitan ser fiscalizados por nadie. Nada más falso: la vigencia de los derechos no está garantizada sin más por la existencia de una democracia popular.
Lo que Chávez y Correa pretenden, en realidad, es trasladar a nivel regional el mismo poder absoluto, libre de fiscalización, que hoy han logrado imponer en sus respectivas naciones. Por ello su eterna perorata sobre la soberanía como principio último y supremo, que no puede ser violentado ni aún en casos extremos de delitos de lesa humanidad, como los que hoy se cometen en Siria.
El objetivo es claro: sacar del camino a un sistema interamericano de derechos humanos que no pueden controlar, para ejercer su poder total sin el estorbo de lo que Correa llama “burocracia internacional”. Y el resultado también es claro: si esta propuesta vence —gracias a la actitud tibia y vergonzosa de Insulza y de otros presidentes, más demócratas, que no quieren contradecir abiertamente a sus colegas autoritarios—, entonces los latinoamericanos perderemos la única institución que hoy es capaz de defender nuestros derechos con independencia frente a los abusos del poder nacional.
Imágenes del blog Olivia2010Kroth y LibreRed.net, respectivamente.
 |
| Alberto Fujimori, ex Presidente de Perú |
Imágenes del blog Olivia2010Kroth y LibreRed.net, respectivamente.
20 comentarios:
te pregunto que hizo la cidh cuando en el gobierno de Mahuad se nos robaron la plata a los ecuatorianos, que hizo la cidh cuando derrocaron a Bucaran, Mahuad, Gutierrez. Que hizo la cidh cuando Febres Cordero se apodero de las cortes del pais y torturo asesino a personas inocentes. Mejor que desaparezca de una vez por todas porque nunca hizo nada , la cidh solo se vende al mejor postor..........
Lee esto antes de opinar demostrando tu ignorancia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Interamericana_de_Derechos_Humanos#Casos
Esta opinión de Hector, es un claro ejemplo del entreguismo que suelto de huesos exponen algunos ecuatorianos y que realmente causan verguenza ajena. La mayoria de habitantes de américa latina ha vivido y ha comprobado la desidia de este organismo, hasta sus actuales burócratas la reconocen. En fin, tiene derecho a dar su punto de vista.
Qué porquería de artículo.
¿Puedes indicarme algún enlace donde un "actual burócrata" de la CIDH reconozca lo que afirmas?
Estoy muy de acuerdo con su artículo Héctor, para los gobiernos autoritarios la CIDH no es más que un estorbo para realizar sus violaciones a los derechos de la ciudadanía. Por supuesto la CIDH debe estar por encima del gobierno de cada país sino cual es el sentido de esto?
Mucha gente afín a los regímenes aquí citados tienen vendas en los ojos, deberían saber que gracias a la CIDH no se cerró Diario El Universo, los que creen que Correa solito perdonó con su "alma caritativa" están mal. Lo único que quiere es hacer de las suyas.
La verdad.. me da pena q "se vire la tortilla" de lo que realmente pasa en Latinoamerica. Hay que reconocer q la CIDH se ensana contra algunos mandatarios latinos, especialmente Correa, Evo y Chavez.. ya con la rapidez de la informacion nos damos cuenta q esas verdades impresas por los diarios siempre tienen una 2da y 3ra version, asi es que ya no les creo nada.
En serio q me tienen harta que me quieran hacer creer que Correa es autoritario,. dictador entre otras cosas.. ya paren, con esa constante publicidad enganosa y malvada. Correa esta aqui democraticamente y seguira en la presidencia hasta el 2017 gracias a gente como uds sin propuestas.
Excelente artículo, no puede desaparecer este organismo , peor aún que sea cree otro pero dependiente de los estados. Si pasa eso violarán aún más los derechia humanos como en Siria, Irán, Cuba, etc. Xorrea hasta el 2017???, Vamos a terminar peor que Venezuela y Cuba
francamente el tema es gastado y aburrido.
Como ciudadano libre e independente, que vive de su trabajo, y sin ocultar mi apoyo al presidente Correa, he visto en estos ya más de 5 años como han desfilado por los ¨medios independientes¨ una fila de sujetos despotricando contra el gobierno y el presidente, sin que les pase nada.
Los ¨opinólogos¨ de prensa, radio y televisión, y los ¨expertos¨ de la oposición a diario ofrecen sus ¨análisis¨ y augurios catastróficos con la más absoluta libertad.
Lo que realmente les molesta es que Correa los haya bajado del pedestal en que ellos mismo se colocaron inconsultamente y sin representación.
Ayer eran tratados como filosófos y ¨orientadores¨ de la ¨opinión pública¨, y hoy son vistos como simples charlatanes que defienden los interses de quienes les pagan el sueldo.
Ante la carencia de apoyo ciudadano, perdido por su propia conducta sesgada durante décadas, los ¨medios independientes¨ y sus acólitos le echan la culpa al presidente Correa.
Y si yo compro el ejemplar de un diario, puedo romperlo donde me de la gana, y puedo pedirle a los demás lo que yo quiera, siempre que no cruce la delgada linea que separa a la opinión de algún tipo de delito contra la honra ( línea que si cruzó Palacio, y que no la han cruzado otros ¨opinólogos¨ de los ¨medios independientes¨ ).
Esa es precisamente la libertad ciudadana, y no solo para los ¨medios independientes¨.
En cuanto a la CIDH, ésta tiene sus Estatutos y Reglamentos, los que es necesario leer para ofrecer una opinión objetiva del tema. También conviene leer el pacto de San José, en el que la CIDH basa sus decisiones.
Simplemente, la CIDH no puede abstraerse de las normas del derecho internacional, ni tomar decisiones parcilazadas y contra el debido proceso.
Si se hubiera seguido con el proceso ante la CIDH, el Estado ecuatoriano lo ganaba, solo que hubiera tomado buen tiempo y habría ocupado las energías del presidente de manera improductiva, pues el objetivo principal ya se logró, como fue demostrar que los medios deben someterse a las leyes y respetar el derecho de los ciuadanos.
Insisto, tema gastado...
Tema gastado es el de la soberanía, el imperio, la narga noche neoliberal, la revolució avanza y etc etc de tu ídolo robolucionario.
Correa demostró al desistir del juicio a diario EL UNIVERSO (así en mayúsculas y con todas sus letras), que su poder en la justicia no rebasa los límites de nuestro territorio y que en ningún tribunal extranjero hubiera ganado su demanda tan falta de argumentos y pruebas. Hubiera hecho el ridículo internacional.
Todo este ataque a la CIDH también es una cortina de humo, una distracción a los medios, para desviar la atención de los problemas que ocurren en los paises del ALBA. Narcovalijas, Narcoavionetas, Vialmesa, gran hermano, etc etc
la CIDH no se pronunció sobre el triunfo judicial del presidente Correa, simplemente porque no tiene competencia para eso.
las medidas cautelares de la CIDH para nada significan un pronunciamiento juridico sobre el tema. Así lo establece el Reglamento de la propia CIDH.
Es decir, en el plano judicial los de El Universo no ganaron absolutamente nada en la CIDH. Y eso porque este organismo no es administrador de justicia ( no confundir con la otra CIDH, que es la Corte ).
Si se revisa tanto el Estatuto como el Reglamento de la CIDH, se ve que las medidas cautelares pueden rebatirse y ser retiradas. Pero eso no ocurre de un dia para otro, sino que el tema entra en un proceso que puede
llevar semanas y hasta meses.
Las medidas cautelares de la CIDH fueron dictadas por un supuesto daño irreparable contra los de El Universo, lo cual era falso, pues ningún reo de la justicia puede aducir que la condena a prisión o a pagar una indemnización es un daño irreparable.
Si así fuera, su vecino podría calumniarlo acusándolo de lo que le diera la gana, y despues que usted le gane en todas las instancias, podría el demandado recurrir a la CIDH, y usted se quedaria sin justicia. ¿ Le gustaria eso ?
La CIDH demostro un sesgo descarado, al violar disposiciones de su propio Reglamento, metiéndose en un juicio que estaba en marcha dentro de la jurisdicción de un Estado, y al acoger el pedido de medidas cautelares cuando los reos aun no habían agotado todas las instancias de justicia que ofrece el Estado.
¿ Entendido ?
¿Podrías citar cuál es la norma específica que supuestamente violó la CIDH con una medida cautelar que evitaba ejecutar una sentencia criticada en todo el mundo civilizado como un burdo atentado a la libertad de expresión?
revisa los Estatutos y el Reglamento de la CIDH, en cuanto a los requisitos para la admisibilidad de las medidas cautelartes, y el significado que éstas tienen.
La celebración de los anticorreistas creyendo que los de El Universo lograron en la CIDH una suerte de pronunciamiento judicial respecto del contenido de la sentencia en su contra, solo puede explicarse por el desconocimiento de los Estatutos y el Reglamento de la Comisión.
El perdon del presidente Correa fue pura benevolencia del agraviado por el delito de injurias calumniosas.
...en otras palabras, en la CIDH solo se discutiría la manera en que supuestamente se habría violado algún derecho humano de los reos, con el proceso, a cargo del Estado.
Además, al demostrar el Estado ecuatoriano que los reos no habían usado todos los niveles o recursos que ofrece el sistema de justicia de la República del Ecuador, la CIDH habría tenido que retirar las medidas cautelares.
Por su parte, los reos quejosos habrían tenido que descargar las pruebas del Ecuador. ¿ Cómo demostrarían los reos haber ejercido sus derechos ante la Corte Constitucional, antes de haber acudido a la CIDH ?
Pero eso hubiera durado algunos meses. Solo el Estado tiene 180 dias para informar a la CIDH. Si a eso agregamos la quema de tiempo que la defensa de los reos seguramente propiciaria con incidentes mediáticos, pero de nulo contenido jurídico, como ya lo hizo dentro de Ecuador, seguramente este caso se prolongaba hasta el 2013, año electoral.
Los anticorreístas pueden creer lo que quieran sobre la intevension de la CIDH en este caso, pero lo cierto es que para nada era un tema de orden judicial, ni sobre la sentencia, ni sobre el derecho del presidente Correa para demandar a los reos.
El resto es paja mediática.
para esos que creen en el Derecho:
REGLAMENTO DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Artículo 30. Procedimiento de admisibilidad
1. La Comisión, a través de su Secretaría Ejecutiva, DARA trámite a las peticiones que reúnan los REQUISITOS previstos en el artículo 28 del presente Reglamento.
Artículo 28. Requisitos para la consideración de peticiones
Las peticiones dirigidas a la Comisión DEBERAN contener la siguiente información:
....
h. las gestiones emprendidas para agotar los recursos de la jurisdicción interna o la imposibilidad de hacerlo conforme al artículo 31 del presente Reglamento;
Artículo 31. Agotamiento de los recursos internos
1. Con el fin de DECIDIR la ADMISIBILIDAD del asunto la Comisión VERIFICARA si se han interpuesto y agotado los recursos de la jurisdicción interna, conforme a los principios del derecho internacional generalmente reconocidos.
2. Las disposiciones del párrafo precedente no se aplicarán cuando:
a. no exista en la legislación interna del Estado en cuestión el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos que se alegan han sido violados;
b. no se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los recursos de la jurisdicción interna, o haya sido impedido de agotarlos; o
c. haya retardo injustificado en la decisión sobre los mencionados recursos.
3. Cuando el peticionario alegue la imposibilidad de comprobar el cumplimiento del requisito señalado en este artículo, corresponderá al Estado en cuestión demostrar que los recursos internos no han sido agotados, a menos que ello se deduzca claramente del expediente.
PREGUNTO: ¿ realizaron los reos todas las gestiones para agotar los recursos de la jurisdicción interna ( del Ecuador ), o estuvieron imposibilitados de hacerlo ?
Algún anticorreísta puede dignarse en responder, en derecho, y sin lanzar las típicas bolas cuadradas.
...más Derecho.
ESTATUTO DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
V. FUNCIONES Y ATRIBUCIONES
Artículo 18
Respecto a los Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos, la Comisión tiene las siguientes atribuciones:
a.ESTIMULAR la conciencia de los derechos humanos en los pueblos de América;
b.formular RECOMENDACIONES a los gobiernos de los Estados para que adopten medidas progresivas en favor de los derechos humanos, dentro del marco de sus legislaciones, de sus preceptos constitucionales y de sus compromisos internacionales, y también disposiciones apropiadas para fomentar el respeto a esos derechos;
c. preparar los ESTUDIOS o INFORMES que considere convenientes para el desempeño de sus funciones;
d.SOLICITAR que los gobiernos de los Estados le proporcionen INFORMES sobre la medidas que adopten en materia de derechos humanos;
e.atender las CONSULTAS que, por medio de la Secretaría General de la Organización, le formule cualquier Estado miembro sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos en ese Estado y, dentro de sus posibilidades, prestar el asesoramiento que le soliciten;
f.rendir un INFORME anual a la Asamblea General de la Organización, en el cual se tenga debida cuenta del régimen jurídico aplicable a los Estados partes en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y de los Estados que no son partes;
g.practicar OBSERVACIONES in loco en un Estado, con la anuencia o a invitación del gobierno respectivo, y
h.presentar al Secretario General el programa-PRESUPUESTO de la Comisión para que éste lo someta a la Asamblea General.
Artículo 19
En relación con los Estados partes en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Comisión ejercerá sus funciones de conformidad con las atribuciones previstas en aquella y en el presente Estatuto y, además de las atribuciones señaladas en el artículo 18, tendrá las siguientes:
a.DILIGENCIAR las peticiones y otras comunicaciones, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 al 51 de la Convención;
b.COMPARECER ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos previstos en la Convención;
c.SOLICITAR a la Corte Interamericana de Derechos Humanos que tome las medidas provisionales que considere pertinentes en asuntos graves y urgentes que aún no estén sometidos a su conocimiento, cuando se haga necesario para evitar daños irreparables a las personas;
d.CONSULTAR a la Corte acerca de la interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o de otros tratados sobre la protección de los derechos humanos en los Estados americanos;
e.someter a la consideración de la Asamblea General PROYECTOS de protocolos adicionales a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con el fin de incluir progresivamente en el régimen de protección de la misma otros derechos y libertades, y
f.someter a la Asamblea General, para lo que estime conveniente, por conducto del Secretario General, PROPUESTAS de enmienda a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
CONCLUSION: los Estatutos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ( CIDH ) no otorgan a este organismo la facultad para interferir en la jurisdicción de los paises de la O.E.A.
Por eso, su Reglamento exige que los quejosos agoten los recursos de los sistemas nacionales de justicia, para acudir a la CIDH.
Además, ni los Estatutos ni el Reglamento otorgan a la CIDH facultades judiciales. Es decir, la CIDH no es un órgano admistrador de justicia ni puede afectar decisiones judiciales ( sentencias ) en su contenido.
¿ Entendido ?
¿ ¨mundo civilizado¨ ?
¿ cuál ¨mundo civilizado¨ ?
¿ El Universo, El Tiempo, El Pais, El Times ?
¿ Las ¨coaliciones democráticas¨ que bombardean paises y matan a miles en base de mentiras que luego nadie recuerda ?
¿ Ese mundo hoy quebrado por la corrupción, y que antes se presentaba inmaculado ?
¿ Ese es tu ¨mundo civilizado¨ ?
¿ Tan pequeño es tu ¨mundo civilizado¨ ?
¿ Tan chauvinista eres ?
vamos muchachos argumenten más, no publiquen sin fundamentos, no se equivocaron en ponerle a este sitio "la realidad del ecuador" porque la realidad de nuestro país es que como ustedes hay mucha gente que no investiga a fondo antes de publicar temas de interés, su iniciativa es buena pero sean más imparciales y mejoren la calidad de sus publicaciones saludos
¿ QUÉ ESPERA LA CIDH PARA TOMAR MEDIDAS CAUTELARES A FAVOR DEL CIUDADANO PARAGUAYO FERNANDO LUGO ?
...con la misma dilegencia que lo hizo a favor de los Perez !!!
Qué te parece si te demando a las 10:00 de la mañana. Mi demanda es calificada a las 12:00 horas. Te comunican a las 2 de la tarde que tienes hasta las 5 para contestar, y a las 7 de la noche te condenan.
¿ Eso es persecución politica o ¨eficiencia¨ de la justicia ?
¿ Qué tienen que decir anticorreístas ?
Publicar un comentario en la entrada