Gratas noticias para todos los ambientalistas y para todos los preocupados por la salud pública en el Ecuador. Nuestro revolucionario gobierno ha tomado una medida clave, respaldada por irrefutable evidencia empírica, que mejorará nuestra salud y combatirá el calentamiento global. Se trata de, nada más y nada menos que… aranceles a la importación de teléfonos celulares ¡Plop!
No, no es broma. A través de su resolución número 67, el Comité de Comercio Exterior ha restringido la importación de teléfonos celulares argumentando que son “materiales tóxicos y peligrosos para el medio ambiente”. Esto se da bajo el amparo de nuestra Constitución que, de manera muy científica, dispone que el Estado tome medidas protectoras “aunque no exista evidencia científica del daño”. Además, resoluciones adicionales, como la número 63, restringen también la importación de bebidas alcohólicas, televisores, peines, pinceles, brochas, entre otros. Los cupos y restricciones también incluyen un sector más grande como el automotriz.
Un empaquetado con fachada similar nos vendieron hace dos años con los denominados impuestos verdes. Son empaquetados porque se utiliza un impuesto como escudo, enfocando la discusión en él, mientras se aprueba un paquete de impuestos. Ahora son los teléfonos celulares, mientras que anteriormente fue el impuesto a las fundas plásticas (el cual era un buen impuesto que ¡terminó quedando fuera del empaquetado!).
Me parece realmente sorprendente que un gobierno ideológicamente identificado con la lucha por el medio ambiente tome este tipo de medidas. ¿Realmente nuestros gobernantes creen que los celulares son un factor clave en temas ambientales? En caso de que existiese evidencia que respaldara una respuesta positiva, ¿la solución es restringir las importaciones o concientizar a la ciudadanía sobre la importancia de desechar apropiadamente los teléfonos celulares? ¿Los ingresos recaudados por estos aranceles irán a programas ambientales? ¿Será que, talvez, la verdadera intención de estas medidas (y de las de hace dos años) pasaban por temas de recaudación tributaria y equilibrio de la balanza comercial? ¿Será talvez que la razón por la que se utiliza el argumento ambiental es porque de esa manera nos podemos saltar normas de la Organización Mundial de Comercio y de la Comunidad Andina?
Ojo, no estoy argumentando que implementar estos nuevos aranceles, en el hipotético caso de que tuviesen como objetivo público aumentar la recaudación tributaria y equilibrar la balanza comercial, sea algo malo. El problema está en escudarse en la causa ambiental y en pretender que todos tengamos que poner cara de tontos y fingir que tiene sentido. Y sí, sí van a querer que hagamos eso: me atrevería a apostar que tarde o temprano se le otorgarán adjetivos calificativos negativos a quienes se atrevan a cuestionar el sentido ecológico de la propuesta.
Pero bueno, no importa. Pongamos la misma cara que pondrán en la Organización Mundial de Comercio y en la Comunidad Andina y quedémonos callados. Confiemos ciegamente, sin importar cuán poco sentido tenga, en nuestros magnánimos líderes. En realidad, es lo mínimo que podemos hacer por alguien que ha robado el corazón de los ecuatorianos. Al menos eso nos dice varias veces al día la misma publicidad oficial que, hasta ahora, no nos dice nada acerca de cómo desechar nuestros teléfonos celulares.
Imagen tomada de Topicos.info
9 comentarios:
creo firmemente, que los ecuatorianos debemos ser tratados como inteligentes, y es más fácil y saludable decir la verdad, q dar vueltas al asunto, estamos en tiempos de campañas políticas, y se tiene q presionar para q los empresarios sepan quien manda aquí. Y no hay que preocuparse por el daño ambiental porq los señores ladrones se hacen cargo de ese tipo de reciclaje. habría q preguntarles a ellos no?
Buen análisis Juan Pablo. A mi juicio hay dos vías por las que se debe analizar este "paquete tributario": la financiera-tributaria y la económica. Como bien dices, una de las razones detrás de las restricciones a las importaciones es el déficit producido en la balanza comercial, que a su vez tiene implicaciones con el mantenimiento de la dolarización; pero esto va un poco más hacia la imposición de "cupos". El alza arancelaria va para cubrir un déficit fiscal (no comercial) producido por la disminución del precio del petróleo, principal ingreso del país. Si estudiamos el tema, vamos a ver que muchas de las reformas tributarias han sido impulsadas cuando el precio del petróleo ha bajado aunque sea un poco. Creo que el aumento de aranceles (no cupos), aparte de todo lo que bien mencionas, también tiene un fin estrictamente recaudatorio para poder financiar el déficit fiscal.
cada Estado administra la economia, y particularmente el comercio exterior, según sus circunstancias.
Los paises que tienen moneda propia, para evitar la fuga de divisas devaluan sus monedas respecto del dolar. Es decir, el precio del dolar sube.
Al subir el precio del dolar, las importaciones se encarecen.
Ese encarecimiento de los bienes importados causa menos importación. Es decir, en esos paises también se da una restricción de las importaciones.
Además, la devaluación de la propia moneda lleva a un incremento de los precios internos al consumidor, afectando la economía de los ciudadanos. Eso es lo que ocurría en Ecuador.
Pero los paises sin moneda propia, como nosotros, no podemos manejar el valor del dólar, simplemente porque no tenemos control sobre él.
Entonces, para evitar su fuga hay que afectar directamente a las importaciones, poniendo aranceles o cupos.
Esa estrategia ya se aplicó con motivo de la crisis de 2009-2010, y no afecto a la economía. No hubo mercado negro, ni se desaceleró el consumo. Además, la crisis mundial no se sintió en el pais. Es decir, fueron medidas acertadas.
Ahora el petróleo ha descendido a unos $90,00 el barril. Ese precio está por encima del valor fijado en el presupuesto nacional, de $75,00. Es decir, actualmente no existe deficit presupuestario.
No obstante los altibajos de su precio, desde 2005 a 2012 el barril del petroleo arroja un incremento promedio del 7%. Los análisis estiman que el petroleo se estabilizará en un piso promedio de $100 el barril por buen tiempo.
Estamos ante la paradoja de que a pesar de ( aparentemente ) bajar el consumo de bienes y servicios en los paises industrializados, sin embargo el saldo final del precio del petroleo es al alza ( claro, con altos y bajos estacionales ).
¿ Cómo es explica esto ?
Simplemente, porque el capitalismo puede funcionar con todo y crisis, sin importar cuantos se mueran de hambre. Y eso es gracias a los monopolios internacionales, que eliminan a la competencia, y así mantienen el ¨equilibrio¨ entre la oferta y la demanda de bienes fabricados, y en consecuencia se mantiene, y hasta sube, la demanda de petroleo.
En cuanto al llamado deficit fiscal, éste es una ilusión. Al menos hasta cierto punto.
La baja del precio del petroleo no necesariamente paralizará al pais, mientras estén cubiertos los costos fijos, como sueldos y servicios publicos. El problema sería para los proyectos nuevos, cuyos cronogramas se pondrían lentos.
No se cual sea este año el precio mínimo del barril para que el pais no se pare. Pero podemos considerar que durante la crisis 2009-2010 el barril cayó de $140 a cerca de $18 dólares, y el pais no se paró.
Al parecer, los anticorreístas no podrán hacer realidad su sueño de ver derrumbarse la economía nacional, y que Correa tenga que salir corriendo.
Estimado Anónimo:
Sugiero leer el artículo: "Ojo, no estoy argumentando que implementar estos nuevos aranceles, en el hipotético caso de que tuviesen como objetivo público aumentar la recaudación tributaria y equilibrar la balanza comercial, sea algo malo. El problema está en escudarse en la causa ambiental y en pretender que todos tengamos que poner cara de tontos y fingir que tiene sentido."
El autor no critica en sí que se restringa una importación. Lo que critica es que se engañe a los ecuatorianos disfrazando esa restricción como una medida "ambiental" que no lo es, como tú bien reconoces.
...y continuando
El analista económico, Walter Spurrier, editorialista del ¨medio independiente¨ El Universo, de la ¨escuela de Chicago¨ y crítico objetivo del gobierno ( de hecho, uno de los pocos opositores respetables ) asegura que las finanzas del Estado no tienen problema, porque los ingresos petroleros son superiores a los previstos en el Presupuesto General. Además, actualmente hay un superávit de las exportaciones por $656 millones de dólares.
Entonces, no es el deficit fiscal la causa de los nuevos aranceles y cupos de importación.
Spurrier también aclaró que el precio del petróleo que ha bajado es del crudo WTI, con el que suele compararse el ecuatoriano, pero éste actualmente está por debajo del precio de nuestro petróleo.
Además,los cambios en la política petrolera permitieron que el crudo ecuatoriano no tenga ya el castigo que antes mermaba los ingresos. Incluso, gracias a la politica petrolera del gobierno, el petroleo ecuatoriano tiene un premio que oscila entre los 3 y 5 dólares.
Por ultimo, la ultima reunión de la OPEP en Austria aclaró el escenario futuro del mercado petrolero, mediante la estrategia de reducir la producción, lo que mantendrá el valor del barril alrededor de los $100 dólares.
El resto, es buscarle cinco patas al gato.
...ahora vamos con las normas.
El artículo 20 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) permite a los gobiernos adoptar medidas que afecten al comercio con el fin de proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales.
Para manejar el tema, nuestro gobierno está tomando medidas arencelarias alegando la conocida ¨basura electrónica¨, la cual no es una ocurrencia del socialismo el siglo XXI, por más que los anticorreístas lo insinuen.
Lo cierto es que los celulares provocan una enorme contaminación por las sustancias que se utilizan en su fabricación, a la hora de su desecho.
Efectivamente, en la fabricación de celulares se emplean sustancias que al desecharse son nocivas para la salud, como los aditivos en las carcasas de plástico, y los metales como plomo, mercurio, oro, cadmio, cromo y arsénico en los circuitos electrónicos internos.
Esos materiales, a la hora de desechar los aparatos, contaminan el suelo, el agua, el aire y en general el ambiente, y ya empiezan a ser un problema de salud para el mundo.
En todo el mundo, la contaminación por residuos electrónicos está aumentando. Y el sector más afectado es el llamado tercer mundo, en particular los paises subdesarrollados, eufemísticamente conocidos como ¨economías emergentes¨.
Por ejemplo, en la India, China y África se recicla la mayor parte de la basura electrónica que se genera en Estados Unidos, para recuperar el plomo, oro y otros metales valiosos.
Pero en ese proceso, elementos como el cadmio o el mercurio contaminan el suelo y el agua. En realidad, el reciclado de equipos es mínimo, y la mayor parte van a los basureros a cielo abierto.
Así, por ejemplo, un pais como Nigeria recibe cada mes 500 contenedores con equipos electrónicos usados. El 75% es inservible y su reparación no es económicamente rentable, por lo que son arrojados a los basureros. Otro tanto son quemados, liberando sustancias cancerígenas y componentes tóxicos que contaminan el subsuelo y el agua subterránea.
¿ Queremos que eso ocurra en nuestro país ?
¿ Queremos ser otro basurero tercermundista, a cambio de la simpatía gringa ?
¿ Queremos llorar sobre el difunto ?
Tan cierto y grave es el tema, que ya hay convenios por esta situación, como el de Basilea ( 1989 ), un acuerdo firmado por 170 naciones, con un reglamento internacional que contiene reglas en torno al tratamiento de la basura electrónica.
En nuestro país la cultura y capacidad de reciclaje es nula. Por eso, es conveniente que el Estado intervenga preventivamente, antes que el tema se desborde y no tengamos dónde poner tanta basura electrónica.
...más datos.
De acuerdo con datos de las Naciones Unidas, en el mundo se generan anualmente unas 50 millones de toneladas de basura electrónica.
El costo de reciclar en Europa es de alrededor 3,50 euros. Pero enviar ese mismo aparato a Ghana en un contenedor para su reciclaje cuesta 1,50 euros.
El Convenio de Basilea ( 1989 ) prohíbe la exportación de chatarra electrónica a países sin su permiso. Pero los paises desarrollados burlan esa prohibición disfrazando los desechos como donaciones.
Justamente, en 2010 Brasil envió de vuelta a Gran Bretaña 920 toneladas de basura tóxica y doméstica, que habían intentado ingresar como plástico para reciclaje.
Actualmente 172 países han firmado el Convenio, pero Estados Unidos no lo ha ratificado ( tampoco el protocolo de Kyoto ).
El 80 % de la basura electrónica producida en EE.UU. es enviada a China a través del puerto de Hong Kong.
Los aranceles y cupos de exportación si cumplen la funcion de reducir el ingreso de aparatos, en cantidades excesivas e innecesarias, que luego se convierten en basura electrónica, que aun no podemos manejar.
Increíblemente hay ciudadanos que están dejando pasar un momento histórico trascendental. Por favor Hector y Juan Pablo, comuniquenle a sus jefes que ya dejen de molestar al presidente, mas bien únanse a la revolución ciudadana y verán como juntos logramos alcanzar el buen vivir.
Interesante artículo y puntos de vista de todas las personas, sin embargo para demostrar que en realidad son medidas ambienta listas parte de los ingresos debería ser invertida en proyectos ecológicos y eso no se ve.
Publicar un comentario en la entrada