Si, como dicen, no hay mejor maestra que la historia, entonces los ecuatorianos somos pésimos alumnos. Un diagnóstico brevísimo —y, por ello, incompleto— de la actual realidad de Ecuador podría resumirse en el colapso de un sistema de partidos políticos que nunca supieron consolidarse como organizaciones independientes, con vida institucional propia, y giraron en torno a líderes caudillistas cuyo inevitable eclipse —bien por la pérdida del favor popular, bien por el paso implacable del tiempo— nos llevó a un vacío de liderazgo. En ese vacío, Ecuador empezó a buscar figuras distintas que no consiguieron responder a las necesidades del país —principalmente, Álvaro Noboa y Lucio Gutiérrez—, hasta que llegó un líder nuevo, Rafael Correa, con habilidades políticas ampliamente superiores a sus rivales, que concentró sistemáticamente un poder hasta entonces caóticamente repartido, sobre todo luego del declive del anterior dueño del país, León Febres Cordero, hoy relevado en el cargo.
Y así se ha derrumbado por completo la endeble arquitectura política de Ecuador, sobre cuyos escombros cómodamente gobierna Correa. Ha llegado, pues, la hora de reconstruir los cimientos. Lo grave es que, una vez más, muchos están decididos a cometer los mismos errores que nos llevaron al desastre democrático que vivimos hoy.
El primero que ha repetido los vicios de los viejos partidos es el propio Rafael Correa, quien, a pesar de su discurso inicial de combate a la partidocracia, ha repetido exactamente los mismos yerros de sus antecesores. Habiendo tenido un capital político sin parangón en la historia reciente de Ecuador, con una popularidad altísima y la oportunidad única de hacer “borrón y cuenta nueva”, Correa decidió continuar el mismo estilo de caudillismo en el ejercicio del poder y la dirección de su movimiento. Apoyado por un amplio sector de intelectuales de izquierda que, bien o mal, habían pensado durante años una clara hoja de ruta para el país, casi todos ellos se fueron apartando de un régimen que ahora gobierna con más fuerza que cabeza, hasta el punto de que, hoy por hoy, no existe ninguna diferencia estructural entre Alianza País y el PRE o el Partido Social Cristiano. En vez de haber promovido una auténtica democracia interna en PAIS, Correa mira a sus seguidores como simples vasallos que deben alinearse o ser satanizados en la próxima sabatina. De modo que PAIS es a Correa lo que el PRIAN a Alvarito: nada más que un club de fans para llenar las listas electorales.
Uno pensaría que este retorno al pasado haría recapacitar al resto de actores políticos. Pero la cortedad de miras, propia de aquellos que son incapaces de pensar en las grandes prioridades del Estado, es patrimonio común de casi toda nuestra “élite” política. Y así, los líderes de la oposición no están haciendo otra cosa que repetir lo mismo que hace Correa con PAIS, la misma fórmula fallida de la partidocracia. En vez de construir auténticos movimientos democráticos, que giren en torno a programas fundamentales de gobierno para solucionar los problemas nacionales, la oposición se enfrasca, torpe y extraviada, en posicionar más y más aspirantes a mesías, tarimeros y cómicos de televisión, con la trágica desventaja de que, en dotes de caudillo, ninguno de los opositores le hace sombra al actual Presidente. Por supuesto, hay excepciones. Los movimientos de izquierda (como el MPD, Pachacutik y Ruptura), acaso por habituarse a luchar contra corriente, han sabido establecer objetivos comunes por encima de las personas. Y en la derecha, está por verse si CREO, a pesar de su dependencia a Guillermo Lasso, es capaz de estructurarse como una organización política con vida propia más allá de su inspirador.
Apena ver que Ecuador no logra salir de un eterno ciclo entre periodos de ingobernabilidad por la lucha de líderes del mismo peso, hiatos brevísimos de república con gobernantes moderados y la asunción de profetas cuyo personalismo autoritario ha conjugado, en ocasiones, una relativa eficacia administrativa en beneficio al país. Y es triste que, con casi doscientos años a cuestas, viviendo en tiempo real la construcción de uno de los proyectos autoritarios más eficaces de nuestra historia, aún no logremos deponer intereses de corto plazo para hallar el camino hacia la verdadera democracia.
Imagen de Menudos Peques
15 comentarios:
Sin lugar a dudas Rafael Correa y su forma de gobernar, ha desatado la frustración de algunos "intelectuales" que hoy nos quieren meter por los ojos un país con "verdadera democracia" y otros intangibles como las libertades entre ellas la de expresión.
Mi ignorancia no me ha permitido saber a lo largo de los años de algún país con "verdadera democracia", pero estoy seguro que si este existe, habrá un habitante en él, dispuesto a encontrarle "la quinta pata" debido a su frustración o inconformidad.
A continuación les dejo un grafitis que ha dado la vuelta al mundo por su profunda reflexión:
SOY LIBRE, PUEDO ELEGIR EL BANCO QUE ME EXPRIMA; LA CADENA DE TELEVISION QUE ME EMBRUTEZCA; LA PETROLERA QUE ME ESQUILME; LA COMIDA QUE ME ENVENENE; LA RED DE TELEFONIA QUE ME TIME; EL INFORMADOR QUE ME DESINFORME Y LA OPCION POLITICA QUE ME DESILUCIONE, INSISTO SOY LIBRE.
Un excelente análisis, muy bien planteado y escrito.
A lo largo de lis años han existido una gran cantidad de escritores, analistas, críticos afines a la política. Todo el mundo protesta, se queja de nuestros políticos, se queja de las malas acciones y al momento que nos toca votar por un presidente nuestras mejores opciones son el voto en blanco, el voto nulo, o el votemos por este para que no gane el otro y los unicos culpables de eso me parece que somos nosotros mismos. Existe mucha gente sabia, conocedora, estudiada, la pregunta aquieta es Y? De que sirve a nuestro Paisqtener gente asi.. si no arriesga y hace algo por.el mismo. Si no se unen y empiezan a crear un verdadero movimiento democrático y no un circo de payasos? De que sirven q estén detrás de periódicos revistas espacios de critica espacios de análisis, blogs si hasta ahora no hemos visto a alguien que realmente se ponga los pantalones. Todas las personas honestas con buenos valores que sus conocimientos esten relacionados con la política para mi tienen una responsabilidad hacia el Pais .. hacia nosotros... pongamonos los.pantalones y creemos todo lo que se.dice en buenas palabras.. dejemos que solo sean palabras bonitas y hagamos algo mas... uds tienen una responsabilidad y tienen que asumirla!!!!!
Tienes mucha razón en lo que dices.
Estoy de acuerdo con tu análisis pero de lamentos y análisis veo bastante en muchos lugares. Agradezco el tuyo, perdona el tono.
Quiero decir que lo que digo no quita que se siga pensando, pues eso enriquece los horizontes a los que nos podríamos querer dirigir, pero a veces me pregunto si con eso es suficiente al hablar de nuestra democracia (hay temas que ciertamente siempre se pueden quedar en la teoría y la opinión y tal vez ése es su lugar, pero sobre este no creo).
Creo que si tenemos un problema de construcción de nuestra democracia es porque tenemos pocos artesanos. A veces me parece que seculares o no hablamos como innatistas, parecemos creer que las personas (que observamos?) y sistemas que
vivimos cambiarán por algún toque externo (mágico e interior?, a base de decir a otros que a su vez digan a otros que hay que hacer las cosas mejor y así, bien o mal seguimos esperando algún tipo de gobernante perfecto/sensato, necesario pero insuficiente).
No estoy en el país en este momento pero adelanto una idea: sería interesante que personas concretas se reunieran a pensar de qué vale la pena que más personas sean concientes (o conozcan) y comiencen a difundirlo (con apertura, tal vez más que dar un plan terminamos aprendiendo mucho de nuestro país). Sin grandes colores, a manera de experimento. Creo que comenzaríamos a enriquecer discusiones que siento están bastante estancadas en repetir el proceder de quienes nos precedieron. En su momento tuvo sentido, tal vez, pero es claro que comenzamos a repetirnos y ese comienza a agregarse como vicio. La puerta está abierta y se puede ver en el malestar que nos produce nuestra actualidad política. A lo mejor y toca dejar de esperar a otros y comenzar nosotros (y de otras maneras).
Acabo de revisar el último anónimo. Al parecer nos repetimos inclusive. Agregaría que hay que quitar el anónimo y el ustedes. Precisamente uno de los errores de nuestros tiempos:la delegación, (esperanzada, bienintencionada, "humilde", pero delegación).
Los sentimientos de indignación, así como muchos otros sentimientos, requieren su cola. El amor nos lleva a la amistad o la vida de pareja y esto es un proceso. La indignación como la vivimos parece quedarse en la invitación a salir pero no en la salida que es el lugar en donde se van definiendo amores y amistades. Tal vez falta que exploremos mejor nuestro modo de expresar y crear con nuestra indignación.
MI OPINION: primera parte.
No parece que los partidos políticos en Ecuador estén en crisis como instituciones.
Lo que ocurre es que los partidos políticos que nacieron tras la dictadura de los años 70s agotaron su ciclo de vida. Lo mismo ocurrió con los anteriores partidos liberal y conservador en la primera mitad del siglo XX. E igual con las anteriores facciones del siglo XIX.
Ese relevo de partidos políticos también se ha dado en países como Estados Unidos. Precisamente, en ese país se identifican 5 etapas.
En un primer momento, George Washington, Alexander Hamilton y Thomas Jefferson creían que los partidos políticos no convenían a la democracia.
No obstante, las primeras facciones políticas nacieron en el propio gobierno de Washington, por las diferencias entre los partidarios de Hamilton y los de Jefferson. Eran los federalistas de un lado, y los demócratas-republicanos del otro. En medio se movían una serie de grupos menores.
Los federalistas eran lo que hoy entendemos como la derecha, partidarios de los empresarios y de un gobierno de las clases altas. Simpatizaban con la Inglaterra monárquica.
Los republicanos-federalistas eran la izquierda, y hablaban en nombre de la ciudadanía en general, apoyaban al agro y simpatizaban con la Francia revolucionaria.
En todao caso, ambas facciones hablaban desde las élites del joven pais. Lo que pensaba el pueblo no se sabía, y menos importaba.
Hacia finales de los años 1830, los federalistas habían prácticamente desaparecido, y en EE.UU. no se identificaban con claridad los partidos políticos. En esos tiempos EE.UU. era un país de gente mayoritariamente pobre, venida de Europa, a la que poco o nada le interesaba la política, sino sobrevivir. Cualquier cosa les parecía mejor a la convulsionada Europa que habían dejado atrás.
En esta primera época, las facciones políticas estadounidenses no contaban con filiaciones ni con un electorado propio, y mucho menos tenían el llamado ¨voto duro¨, que les permitiera sobrevivir en el tiempo. Por entonces, los EE.UU. no habían consolidado su extenso territorio, y su población era mayormente rural, muy ensimismada.
La siguiente etapa surge de la fragmentación de los demócratas-republicanos. Nacen así el partido demócrata, y los whigs. Pero en la práctica sus ideologías eran similares. En todo caso, ambos partidos aglutinaban a la intelligentsia burguesa de las ciudades guiando a la masa de agricultores y migrantes pobres. Pero el asunto se complicó con el tema de la esclavitud, y aparecieron los problemas en el paraíso político de la burguesía norteamericana.
Entre 1840 y 1850 los demócratas habían consolidado la mayoría de su electorado en los estados sureños esclavistas, poblados mayormente por agricultores.
Hacia finales de la década de 1850 los whig se dividieron, y surgió el partido republicano, conformado por ex wighs y disidentes demócratas ( abolicionistas ).
Tras el triunfo de la federación norteña sobre la confederación sureña ( guerra civil de 1865 a 1970 ), los republicanos controlaron la escena política hasta finales del siglo XIX ( aunque los demócratas también tuvieron presidentes ). En el sur derrotado se había instaurado un gobierno de militares retirados nombrados desde Washington D.C., y los derechos políticos de los sureños estuvieron suspendidos durante 10 años, sin poder elegir a sus gobernadores. Eso debilitó a los demócratas un buen tiempo, mientras se imponía la pax republicana de la burguesía norteña.
continua…
...continuación.
Durante las primeras tres décadas del siglo XX empezó a formarse el sistema político actual de los Estados Unidos. Por entonces surgió un llamado partido del pueblo, que representaba a los agricultores, de poca trascendencia.
La gran depresión de los años 20 le devolvió la vida política a los demócratas, que controlaron el gobierno y el congreso entre 1932 y 1948.
Desde los años 1950 se ha dado un cierta alternancia de los demócratas y republicanos, controlando en unos casos el ejecutivo y en otras el legislativo.
El sistema electoral de ese país está diseñado de manera que dificulta el éxito político de otras agrupaciones. El bipartidismo de ese país no es producto de la decisión de su electorado, sino de un sistema de reglas, que inhibe a otras agrupaciones, creando una suerte de partidocracia bipolar.
Solo en 1912 un tercer partido alcanzó la presidencia, el llamado progresista con Theodore Roosevelt. En 1992 el llamado partido independiente intentó la presidencia con Ross Perrot, sin éxito. En los años 60s Muhammad Ali formó su propio partido, también sin éxito.
Los terceros partidos no tienen oportunidades de ganar la presidencia en los Estados Unidos, simplemente porque el sistema de ese país está diseñado para impedirlo.
El voto indirecto y colegiado favorece solo al que obtiene la mayoría de votos, mientras el perdedor y las minorías se ¨eliminan¨, como si no hubieran votado.
Por ejemplo, el país se divide en distritos o colegios electorales estatales. En cada uno de estos se cuentan los votos, y al candidato que obtiene la mayoría se le adjudica la totalidad de los votos. ¿ Y la voluntad de las minorías ? Pues no cuenta.
Luego, en la siguiente etapa del sistema, el voto de cada estado se le da completo al que más colegios electorales haya ganado, y se lleva la presidencia. Esto significa que los sufragios de los ciudadanos de todo un estado que votaron por los electores del candidato perdedor y el de las minorías, simplemente no valen.
En cuanto al éxito de un partido que esté más a la izquierda que el demócrata, particularmente no ha sido posible por la represión frontal de que los socialistas han sido objeto desde el poder establecido, sobre todo durante la crisis de los años 20, cuando cundió el ¨temor rojo¨ o miedo al comunismo. Entonces, en base a la sedition act de 1918, miles de simpatizantes socialistas fueron perseguidos, encarcelados y asesinados en los Estados Unidos, situación de la que nunca se recuperó la facción socialista.
El actual bipartidismo estadounidense, que lleva algo más de medio siglo consolidado, está lejos de ser producto de la decisión consciente y voluntaria del pueblo de los Estados Unidos, y mucho menos cuando más del 50% de los votantes de ese país no se acerca a las urnas, por el desinterés que sienten respecto del sistema bipartidocrático que los gobierna.
En todo caso, actualmente el partido demócrata suele ser apoyado por los sindicatos, ciertas minorías, las clases medias urbanas en proporciones variadas en cada estado, y favorece la intervención del Estado en la economía. En ese sentido, son Keynesianos.
Por otra parte, los republicanos son socialmente conservadores ( aunque muchas de sus figuras tienen pasados no muy recatados ), se apoyan en las clases empresariales, y se resisten a la intervención del Estado en la economía. En lo económico son (neo)liberales, aunque culturalmente son conservadores y reaccionarios.
En política exterior, sin embargo, no se nota la diferencia entre demócratas y republicanos, siendo por igual atropelladores.
PROXIMA ENTREGA: Ecuador
ECUADOR: bipartidismo o pluripartidismo.
El dilema entre bipartidismo y pluripartidismo consiste en la ponderación de la estabilidad y la representatividad.
¿ Cuál es más importante ?
El espectro de la estabilidad va desde el bipartidismo hasta la dictadura. Es decir, de poca a casi nula representatividad.
Y la representatividad va desde el pluripartidismo ( más de dos partidos ) hacia la demagogia. Es decir, de una relativa estabilidad hasta la ingobernabilidad.
Es un error creer que el bipartidismo es propio de sociedades desarrolladas, y el pluripartidismo lo es de las subdesarrolladas. Solo la ignorancia de los hechos puede avalar tal maniqueísmo.
Así, algunos de los sistemas bipartidistas se encuentran en El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Estados Unidos, España, y Reino Unido.
Vemos que comparten el pluripartidismo tanto sociedades industrial y económicamente desarrolladas como subdesarrolladas.
Y en el lado del pluripartidismo encontramos ejemplos como Finlandia, Francia, Italia, Portugal, Grecia, Japón, Rusia, Chile, Guatemala, Argentina, Ecuador, Bolivia, México, India, Brasil, Colombia, Costa Rica, Perú, Uruguay y Venezuela.
Como también se ve, en este caso el grado de desarrollo industrial y económico es heterogéneo.
Entonces, ¿ la felicidad depende del bipartidismo o del pluripartidismo ?
…continua.
Los partidos políticos en la América hispana tienen su origen en el enfrentamiento entre las dos facciones principales durante el siglo XX, que eran los conservadores y los liberales.
En algunos países esa dicotomía podía tomar otra forma, como ser el enfrentamiento entre clericales y anticlericales, entre unitarios y federalistas, o entre castrenses y civilistas, pero era esencialmente igual.
En todo caso, los conservadores se identificaban mucho con la herencia española, y los liberales con la Francia burguesa.
Actualmente en Ecuador no hay partido político importante que sea anterior a la década de los 50s del siglo XX, de los cuales el más antiguo es el derechista Social Cristiano.
Efectivamente, de los partidos nacidos antes del actual momento político que vive nuestro país, los más importante son: el PSC, creado en 1951 como MSC ( se volvió PSC en 1967 ); la DP ( ahora DC ) en 1964; la ID en 1967; y el PRE en 1982. Cuatro partidos que representan claramente cuatro tendencias o momentos históricos de nuestro país.
El PSC representa a los sectores empresariales ( o burgueses altos ) y a la clase media conservadora. Su antecedente, el Movimiento Social Cristiano, fue fundado en 1951 por Camilo Ponce Enríquez, quien procedía del Partido Demócrata, una agrupación vinculada al Partido Conservador.
La DP recoge la visión católica de la ¨opción por los pobres¨ de los años 60s ( sus fundadores venían de la órbita conservadora ). La DP, inspirada en la Democracia Cristiana europea, surgió como organización política tras la ruptura en 1964 entre un grupo de militantes del Movimiento Social Cristiano y su líder Camilo Ponce Enríquez.
La ID representa a la burguesía liberal tecnócrata y desarrollista, nacida de la convergencia de grupos provenientes del liberalismo y del Partido Socialista.
Y el PRE lo intentaba con las masas irredentas de la costa ( una adaptación post-dictadura del populismo guevarista ).
Como vemos, estamos ante tendencias que siguen vigentes, aunque sus abanderados políticos hayan cambiado, y el equilibrio de fuerzas también se haya modificado. Tal vez no tengamos partidos institucionalizados, al estilo del bipartidismo norteamericano, pero si contamos con corrientes políticas muy antiguas, algunas incluso provenientes del siglo XIX, si bien actualizadas o ajustadas a los tiempos modernos.
Por ejemplo, hoy ser liberal no es lo mismo que serlo en el siglo XIX. Y los actuales conservadores en algunos aspectos son irreconocibles con sus antepasados decimonónicos.
Dentro del espectro político de nuestro país, en el lado de la derecha extrema encontramos aún al PSC y sus hijos los Madera de Guerrero. Hacia el centro está la Democracia Cristiana ( ex DP ).
En la izquierda encontramos a la ID en el centro, con los movimientos indígenas y obreros en el extremo.
En un ir y venir pendular están algunos movimientos, partidos y agrupaciones civiles que reclaman para sí la ¨verdadera democracia¨.
próximamente: ¿ qué es Alianza País ?.
¿ Qué es Alianza Pais ?
Los orígenes del movimiento político llamado Alianza PAIS se encuentran en 1999, con la creación de Jubileo 2000, una organización formada por Ricardo Patiño y Alberto Acosta, entre otros, que buscaban se investigue el tema de la deuda externa del Ecuador.
Alianza País, como tal, fue lanzado formalmente en Quito el 19 de febrero de 2006. El 31 de julio del 2006 se asociaron con el Partido Socialista-Frente Amplio, cuando Rafael Correa se postuló como candidato para presidente. En noviembre de 2006, en la segunda vuelta electoral, se unieron a Alianza PAIS el Movimiento Popular Democrático, la Izquierda Democrática, Pachakutik, y el Partido Roldosista Ecuatoriano.
¿ Su ideología ?
AP se inserta en lo que generalmente se conoce como Socialismo del Siglo XXI. Al respecto, hay suficiente material en la Internet ( Wikipedia ). Así que no entraremos a tratar el tema aquí.
En todo caso, hasta ahora, al menos en Ecuador, ese socialismo del siglo XXI se ha mostrado como un capitalismo Keynesiano ( por John Maynard Keynes, 1883-1946 ), aquella corriente dentro del propio capitalismo que permitió a los EE.UU. enfrentar la crisis económica durante la primera mitad del siglo XX, y a Europa salir de la postración de los efectos de la segunda guerra mundial.
En resumen, el capitalismo keynesiano promulga la intervención del estado en la economía, para atenuar los efectos más nocivos del capitalismo liberal. Mientras para los liberales ( económicamente hablando )la economía es un asunto de libre juego entre la oferta y la demanda, para los keynesianos la economía se administra, según las circunstancias. La corriente keynesiana no busca eliminar la propiedad privada, pero si pone límites a su funcionamiento.
En la práctica de la política, la propuesta de Keynes era dotar a los Estados del poder para controlar la economía. Y la principal herramienta para ese control era la ¨política fiscal¨ ( que por cierto no se limita solo a lo tributario ). Así, Keynes refutaba la teoría clásica, según la cual la economía se regula sola, y enfrentaba las causas de las crisis cíclicas del capitalismo.
Para Keynes, solo el Estado puede restaurar los equilibrios fundamentales del capitalismo. Y la intervención del Estado implica movimiento hacia una suerte de socialismo o capitalismo controlado.
La crisis mundial originada en 2008, y que no parece solucionarse con las medidas de shock de la corriente neoliberal ( tal como ya ocurrió en Sudamerica durante los años 90s ), han resucitado las ideas de Keynes.
continua....
Cuales fueron los partidos políticos de 1883??
Publicar un comentario en la entrada